1 huhtikuun 2020
Tapauksessa Copyright Management Services Ltd (myöhemmin CMS) on pyytänyt, että MAO määrää DNA Oyj:n toimittamaan yhteystiedot sille kuuluvista erikseen eritellyistä teleliittymistä kunkin liittymän osalta pyydetyltä ajankohdalta. Hakemus koskee tietojen luovuttamista siltä osin, kun DNA Oyj säilyttää tietoja sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 17 luvun nojalla. CMS oli havainnut, että erikseen yksilöidyistä teleliittymistä oli saatettu tekijänoikeuksilla […]
23 kesäkuun 2020
Asiassa oli kyse tavaramerkkiä numero 271316 MINETIT koskevasta valitusasiasta, joka koski PRH:n antamaa rekisteröintipäätöstä sekä asian prosessuaalista palautusta. A ja B, jotka olivat olleet työ- ja sopimussuhteessa Tampereen Voimistelijat ry:hyn, vaativat MAO:ssa valituksenalaisen PRH:n päätöksen kumoamista ja asian palauttamista tavaramerkin poistamiseksi tavaramerkkirekisteristä. Valittajat esittivät MAO:ssa, että Tampereen Voimistelijat ry oli vilpillisessä mielessä hakenut tavaramerkin MINETIT […]
13 marraskuun 2020
Asiassa oli kyse MAO:n toimivallan arvioinnista oikeudenkäyntiväitteen johdosta. Kantaja A on patentin numero FI 118907 (”kannepatentti”) nykyinen haltija. Kannepatentti koskee pelimenetelmää, jonka avulla voidaan tarjota jatkopelejä erilaisille lotto- ja kenopeleille. A oli MAO:ssa esittänyt muun ohella kannepatenttiin ja tekijänoikeuslakiin perustuvia vaatimuksia (diaarinumero 2017/127) sekä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin perustuvan kieltovaatimuksen (diaarinumero 2017/349). Veikkaus Oy […]
22 helmikuun 2021
Asiassa oli kysymys hyvityksen vaatimisesta tavaramerkki- ja toiminimioikeuksien loukkauksien perusteella. Alko Oy (myöhemmin Alko) vaati, että markkinaoikeus velvoittaa Aldar Latvia SIA:n (myöhemmin Aldar) suorittamaan Alkolle hyvityksenä tavaramerkki- ja toiminimioikeuksien loukkauksesta 445.883,50 euroa viivästyskorkoineen 14.3.2019 lukien. Lisäksi Alko vaati, että MAO velvoittaa Aldarin korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. Aldar vaati, että MAO hylkää kanteen velvoittaa Alkon korvaamaan […]
3 marraskuun 2021
A oli valittanut markkinaoikeuteen, että Otavamedia Oy oli vuonna 2005 ilman hänen lupaansa julkaisut hänestä otetut kuvat Hymy-lehden nettisivuilla. A vaati markkinaoikeutta vahvistamaan, että hänellä on tekijänoikeus todisteina esitettyihin 1-8 ilmeneviin valokuviin. Tämän lisäksi A vaati markkinaoikeutta velvoittamaan Otavamedia Oy:tä maksamaan hänelle tekijänoikeuslain 57§ 1 momentin mukaista hyvitystä. Hyvitystä A vaati yhteensä 40 000 euroa sisältäen […]
12 toukokuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä tapauksessa oli kyse, kenellä on parempi oikeus patentoituun keksintöön (diaarinumero 2019/385). Asiassa Palonot Oy (myöhemmin Palonot) oli jättänyt patenttihakemuksen numero 20175221 Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) 9.3.2017. Hakemus koski ”koostumusta ja menetelmää sen valmistamiseksi” ja keksijöiksi oli nimetty A ja B. PRH myönsi keksinnölle patentin (myöhemmin kannepatentti) numero FI 127667 30.11.2018. Asiassa käsiteltiin myös […]
26 syyskuun 2022
Asiassa oli kyse patentin mitättömäksi julistamista koskevan vastakanteen käsittelyn yhteydessä tehdystä kyseistä patenttia koskevasta patentin rajoittamispyynnöstä. Tapauksessa Foxhole office Oy:lle (jäljempänä Foxhole) oli 29.2.2016 myönnetty patentti numero FI 125822 keksinnölle ”Menetelmä ja laite turva-alueiden määrittämiseksi” (jäljempänä riitapatentti). Myöhemmin 14.2.2020 Foxhole nosti markkinaoikeudessa riitapatentin loukkausta koskevan kanteen Suomen valtiota vastaan. Suomen valtio nosti 26.6.2020 vastakanteen Foxhole […]
31 joulukuun 2022
Tapauksessa oli kyse sukunimen väitetystä oikeudettomasta käytöstä tunnuksessa ilman asianmukaista suostumusta sekä tunnusten mahdollisesta harhaanjohtavuudesta. Asia jaettiin markkinaoikeudessa kahdelle diaarinumerolle: 20173/2021 ja 20174/2021, jotka käsitellään samassa oikeudenkäynnissä. Asia kuitenkin etenee niin, että ensin annetaan välituomio asiassa 20173/2021, liittyen tavaramerkki- ja toiminimioikeudellisiin vaatimuksiin. Kun välituomio on saanut lainvoimaa, käsittelyä jatketaan muilta osin. Toiminimi (Advokatbyrå Y & […]
14 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, täyttyivätkö turvaamistoimen myöntämistä koskevat edellytykset. Euroopan patenttivirasto on myöntänyt 12.10.2022 Novartis AG:lle eurooppapatentin numero FI/EP 2 959 894 ”S1P-reseptorin modulaattoreita multippeliskleroosin hoitamiseksi” (jäljempänä patentti). Patentti on saatettu Suomessa voimaan samana päivänä. Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä hakijat) vaativat, että markkinaoikeus kieltää sakon uhalla Mylan Ireland Limitediä […]
6 maaliskuun 2023
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, täyttyikö lisäsuojatodistuksen perusteella haetun turvaamistoimen edellytykset. Merck Sharp & Dohme LLC ja MSD Finland Oy (jäljempänä yhdessä hakijat) vaativat markkinaoikeutta (MAO) kieltämään Glenmark Arzneimittel GmbH:ta (jäljempänä vastaaja) 300.000 euron sakon uhalla oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n nojalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Sitagliptin/Metformin Glenmark -nimistä valmistetta taikka tuomasta maahan tai […]
2 kesäkuun 2023
Asiassa oli kyse liikesalaisuuden rikkomisesta ja sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa. Storia Productions Oy (jäljempänä Storia) vaati markkinaoikeutta (MAO) liikesalaisuuslain 8 §:n ja 11 §:n nojalla kieltämään A:ta jatkamasta sen liikesalaisuuden loukkaamista tai toissijaisesti sen teknisen ohjeen oikeudetonta käyttämistä sekä poistamaan loukkauksen kohteena olevan tuotteen omalta sivustoltaan ja palauttamaan sen semilive.fi-sivustolle. Toissijaisesti Storia vaati samoja asioita sopimattomasta […]
27 syyskuun 2023
Tapauksessa oli kyse patentin loukkauksesta. Peikko Group Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että markkinaoikeus vahvistaa, että Anstar Oy (jäljempänä vastaaja) on loukannut kantajan patentin tuottamaa yksinoikeutta valmistamalla, tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä ABEAM S -nimistä reunapalkkituotetta taikka pitämällä kyseistä tuotetta hallussaan edellä mainittuja tarkoituksia varten. Asiassa oli riidatonta, että vastaaja on valmistanut, markkinoinut ja myynyt A-BEAM […]
30 marraskuun 2023
Tapaus koski Nuotobe Oy (jäljempänä vastaaja) tekemää hyödyllisyysmallihakemusta keksinnölle ”Läpivientikappale”. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) rekisteröi hyödyllisyysmallin numerolla 12416, minkä jälkeen VILPE Oy teki hyödyllisyysmallin rekisteröinnin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen PRH:lle. PRH julisti hyödyllisyysmallin osittain mitättömäksi ja VILPE Oy (jäljempänä valittaja) valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (jäljempänä MAO). Valittaja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja mitätöi […]
26 helmikuun 2024
UPM-Kymmene Corporation haki 3.6.2008 patenttia keksinnölle “Irrokemateriaalikoostumus, pohjamateriaali ja menetelmä pohjamateriaalin valmistamiseksi, pintakäsittelyaine pohjamateriaalia varten sekä pintakäsittelyaineen käyttö”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) myönsi 15.3.2013 keksinnölle patentin numero FI 123351 (patentti). Patentti koostui myönnetyssä muodossaan itsenäisistä patenttivaatimuksista 1, 15 ja 20 sekä epäitsenäisistä patenttivaatimuksista 2–14, 16–19 ja 21. Munksjö Oyj (nyk. Ahlstrom Oyj) teki 16.12.2013 PRH:lle […]
30 toukokuun 2024
Tapauksessa Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company (BMS) ja Oy Bristol-Myers Squibb (Finland) Ab (jäljempänä yhteisesti kantajat) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) vahvistaa, että ratiopharm GmbH:n ja Teva Finland Oy:n (jäljempänä yhteisesti vastaajat) loukkaavat BMS:lle myönnettyä lisäsuojatodistusta numero 443 saattamalla vaihdantaan Apixaban ratiopharm GmbH -valmistetta sekä tuomalla maahan ja pitämällä hallussaan kyseistä valmistetta näitä tarkoituksia varten. […]
