9 syyskuun 2024
UPM Plywood Oy:n (jäljempänä myös UPM) teki 8.6.2015 patenttihakemuksen keksinnöstä ”Menetelmä ja laite puuviilunipun esikuivaamiseksi puristamalla”, jolle myönnettiin 15.6.2018 patentti FI 127449. UPM nosti Metsäliitto Osuuskunta (jäljempänä myös Metsäliitto) vastaan markkinaoikeudessa kyseisen patentin loukkausta koskevan kanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 271/2022). Markkinaoikeus (MAO) antoi 17.10.2023 päätöksen numero 470/2023, jolla se rajoitti kannepatenttia UPM:n pyytämällä tavalla poistamalla […]
17 joulukuun 2025
Tapauksessa Rohde & Schwarz GmbH & Co. KG vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen 24.4.2024 ja kumoaa patentin numero FI 128609 kokonaisuudessaan. Valittaja katsoi, että patenttivaatimuksia oli muutettu siten, että ne sisälsivät lisättyä materiaalia, keksinnön selitys ei ollut riittävä ja että keksintö ei ollut uusi eikä keksinnöllinen suhteessa erityisesti viitejulkaisuun D1 […]
4 joulukuun 2008
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli julistanut mitättömäksi Ab Wikrolux Oy:n ”Opasmerkki tai muu vastaava valaisin” -nimisen hyödyllisyysmallin (rekisteröinti n:o 2840) Teknoware Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen, patentin 98768 sekä julkisen käytön perusteella. Ab Wikrolux Ab oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan, joka oli hylännyt valituksen. Lautakunnan mukaan keksintö ei eronnut selvästi siitä, mikä oli tullut tunnetuksi patentista 98768 (Ledman-merkkivalaisimet) […]
18 huhtikuun 2017
PRH oli rekisteröinyt vastaajalle hyödyllisyysmallin keksinnölle nimeltä ”Kevyt voimansiirtolaite”, jota koskeva hakemus oli tehty muuntamalla aiemmin tehdystä suomalaisesta patenttihakemuksesta. Kantaja oli vaatinut kyseisen rekisteröinnin julistamista mitättömäksi, mutta PRH oli hylännyt vaatimuksen. Kantaja valitti päätöksestä. Sen mukaan hyödyllisyysmallin itsenäinen suojavaatimus 1 koski menetelmää, jolle ei voitu saada hyödyllisyysmallioikeutta, eikä siinä ollut ilmaistu laissa edellytetyllä tavalla täsmällisesti, […]
2 helmikuun 2012
Tiivistelmä 2.2.2012/hkm Kalmar Industries Oy Ab (Kalmar) oli hakenut kahdesti muuttamallaan hakemuksella (nro 973960) patenttia keksinnölle ”Automaattinen suoraanajojärjestelmä kontinkäsittelykonetta varten”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt hakemuksen. PRH oli katsonut keksinnön olevan sinänsä uusi, sillä missään julkaisussa ei ollut esitetty kontinkäsittelykoneen ohjelmoimista kulkemaan suoraan ajamalla kone vain kahteen pisteeseen ja tallentamalla pisteiden koordinaatit. PRH katsoi […]
16 heinäkuun 2007
Tiivistelmä 16.7.2007 / Olli Andritz Oy oli saanut patentin keksinnölle ”Menetelmä ja laite massojen lämmittämiseksi”. Kvaerner Pulping AB oli tehnyt patenttia vastaan väitteen. Patentti- ja rekisterihallitus oli väitteen johdosta kumonnut patentin. Perusteluiden mukaan keksintö ei ollut olennaisesti eronnut väitejulkaisusta ilmenevästä tekniikasta. Andritz oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja liittänyt oheen vaihtoehtoiset patenttivaatimukset. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen. […]
25 kesäkuun 2007
Tiivistelmä 25.6.2007 / Olli H oli saanut patentin ”Kuormain” -nimiselle keksinnölle. Ponsse Oyj, Loglift Jonsered Oy Ab ja Rottne Industri Ab olivat tehneet väitteitä myönnettyä patenttia vastaan, minkä seurauksena patentti- ja rekisterihallitus oli kumonnut sen. Perusteluiden mukaan kuormain ei ollut eronnut olennaisesti siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patentin hakemista. H oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan […]
24 maaliskuun 2006
Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Oy Hartwall Ab:n keksintöä ”Pakkaus pulloja varten” koskevan patenttihakemuksen 924377 Perstorb Ab:n väitteen johdosta patenttilain 2 §:n 1 ja 2 momentin nojalla. PRH:n mukaan keksinnön mukainen pakkaus pulloja varten niiden sijoittamiseksi useisiin päällekäin sijaitseviin kerroksiin ei olennaisesti eronnut julkaisujen WO 82/00989 ja US 484537 perusteella tunnetusta tekniikasta. Hartwall valitti PRH:n […]
13 helmikuun 2012
Tiivistelmä 13.2.2012/hkm Kvaerner Pulping Technologies AB (Kvaerner) oli tehnyt väitteen patenttia vastaan patenttilain 1 ja 2 §:n perusteella. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Kvaernerin väitteen ja hyväksynyt Sunds Defibrator Rauma Oy:n (myöhemmin Metso Chemical Pulping Oy) patenttihakemuksen nro 900663. Hakemus koski keksintöä ”Menetelmä sulfaattimassan valmistamiseksi”, jossa hakemuksen mukaisella esikäsittelyllä pyrittiin hakemassan laadun parantamiseen ja […]
5 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 5.3.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Tampereen Patenttitoimisto Oy:n tekemän väitteen johdosta Avery International Corporationin (Avery) patenttihakemuksen nro 904 655. Hakemus koski keksintöä ”Pinta-aine ja laneriyhdistelmä”, myöhemmin ”Pinta-aine”. PRH oli perustanut ratkaisunsa patenttilain 2 § ja 13 §, sekä patenttiasetuksen 19 §. PRH oli katsonut, että vaikka patenttivaatimuksissa määritellyn pinta-aineen voitiin katsoa olevan […]
2 heinäkuun 2014
Ponsse Oyj oli 2.12.2005 hakenut patenttihakemuksella 20051247 patenttia keksinnölle nimeltä ”Menetelmä metsäkoneen voimanlähteen ohjauksessa”. Hakemus oli hyväksytty ja patentti myönnetty 31.10.2008 numerolla 119394 Ponsse Oyj:n korjattua patenttivaatimuksia. John Deere Forestry Oy oli vaatinut myönnetyn patentin kumoamista vetoamalla julkaisuihin J1-J6. Väitteen kohteena oleva itsenäinen vaatimus 1 kuului seuraavasti: ”Menetelmä metsäkoneen voimanlähteen (1,10) ohjauksessa, jossa voimanlähde käyttää […]
9 helmikuun 2017
Valmet AB vaati, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen (myöhemmin PRH) päätöksen 1.12.2014 ja kumoaa patentin numero FI 122775 kokonaisuudessaan. Valmet AB:n mukaan patentissa määritelty keksintö ei ollut uusi tunnettuun tekniikkaan verrattuna eikä eronnut olennaisesti siitä. Valmet AB viittasi valituksenalaisessa PRH:n päätöksessä mainittuihin viitejulkaisuihin O1 ja O2. Andritz Oy vaati markkinaoikeutta hylkäämään valituksen. Markkinaoikeus […]
16 tammikuun 2015
Asiassa oli kyse siitä, oliko kysymyksessä olevien patenttivaatimusten mukaisen keksinnön katsottava eronneen olennaisesti tunnetun tekniikan tason mukaisista ratkaisuista. Sepracor, Inc. (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja että hakemus patentin myöntämiseksi hyväksytään. Valittajan mukaan deskarboetoksiloratadiinin (DCL) ei-sedatoiva antihistamiinivaikutus ei ollut tunnettu patenttihakemuksen tekemispäivänä. Hakemuksen tekemispäivänä tunnettu tekniikka ja alalla vallinneet uskomukset eivät olleet ohjanneet alan […]
20 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 30.04.2004/miia) Hovioikeudessa valittajat vaativat käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja patentin nro 87064 julistamista mitättömäksi. Käräjäoikeudessa mitättömyyskanne oli nostettu sen jälkeen kun Molok Oy oli nostanut osapuolia vastaan patentinloukkauskanteet. Loukkauskanteiden käsittely oli lykätty odottamaan mitättömyyskanteen lopullista ratkaisua. Kantajat olivat vaatineet mitätöintiä sillä perusteella, että patentti ei sisältänyt patentoitavaa keksintöä ja että patenttivaatimuksiin oli lisätty tunnusmerkki, joka […]
16 maaliskuun 2020
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, olivatko erinäisten suojavaatimusasetelmien mukaiset keksinnöt rekisteröitävissä hyödyllisyysmallina. Ahlstrom Oyj oli 18.2.2011 hakenut hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle ”Muokatun PVA:n kerroksen sisältävä selluloosakuitupohjainen taustamateriaali” muuntamalla kansainvälisen patenttihakemuksen numero PCT/FI2011/050039, jonka tekemispäivä oli ollut 19.1.2011, hyödyllisyysmallia koskevaksi hakemukseksi. PRH oli 20.9.2011 rekisteröinyt edellä mainitun hakemuksen tarkoittaman hyödyllisyysmallin numerolla 9393. Hyödyllisyysmalli numero 9393 (”hyödyllisyysmalli”) oli sittemmin […]
