6 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 30.04.2004/miia) Oy Elopak Ab, Kestotuote -nimiselle yhtiölle on 1985 myönnetty patentti nro 69024 patentti- ja rekisterihallitukselle 1982 toimitetun hakemuksen perusteella. Keksinnön kohteena on rullakko, jossa on pystytasossa kääntyvä pohja. Patentti on tullut julkiseksi 1983. Oikeudet patenttiin ovat siirtyneet Elpille vuonna 1996. Hovioikeudessa Elpi vaati käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja mitättömyyskanteen hylkäämistä. Elpi Roll oli nostanut […]
5 marraskuun 2020
Helsingin kaupunki oli ostanut lainvoimaiseksi tulleessa pakkohuutokaupassa niin kutsutun Ylläs-hallin, jonka käyttämisestä vastaaja Westend Estate Oy oli suomalaisen monitoimihallia koskevan patentin FI 121481 (riitapatentti) perusteella vaatinut lisenssimaksua. Patenttivaatimuksen 1 mukainen monitoimihalli oli tunnettu siitä, että hallin yksi osuus muodosti päättymättömän jäähdytettävissä olevan hiihtoradan, jossa hyllyjä oli sijoitettu kulkemaan päällekkäin ja risteävästi, ja joka käsitti luiskaosuuksia […]
29 syyskuun 2023
Markkinaoikeuden (jäljempänä MAO) ratkaisussa oli kyse patentin mitättömäksi julistamisesta. Abloy Oy ja ASSA ABLOY Opening Solutions Sweden AB olivat 4.12.2020 nostaneet MAO:ssa riitapatentin loukkaukseen perustetun kanteen Multihela Oy:tä vastaan, jonka jälkeen Multihela Oy oli nostanut käsillä olevan vastakanteen. Asiassa Multihela Oy (jäljempänä kantaja) oli vaatinut, että MAO julistaa mitättömäksi patentin numero FI 120208. Tätä valittaja […]
22 lokakuun 2024
Neste Oyj oli 27.1.2017 hakenut suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä ”Fuel compositions with enhanced cold properties and methods of making the same” (kylmäominaisuuksiltaan parannettuja polttoainekoostumuksia ja niiden valmistusmenetelmiä), johon Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) myönsi patentin numero FI 127307. North European Oil Trade Oy (NEOT Oy) ja UPM-Kymmene Oyj olivat tehneet väiteet edellä mainittua patenttia vastaan ja […]
15 huhtikuun 2026
UPM-Kymmene Corporation (UPM) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja pysyttää patentin numero FI 128826 voimassa ensisijaisesti tarkasteltavana olevan patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa tai vaihtoehtoisesti jonkin vaihtoehtoisista patenttivaatimusasetelmista 1–5 mukaisessa muodossa. Neste Oyj (Neste) vaati, että MAO hylkää valituksen. Kiista koski UPM:n vuonna 2018 hakemaa suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä ”Process for […]
9 heinäkuun 2012
T. I. oli esittänyt patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) vaatimuksen julistaa S:n (sittemmin Pelletti-Arina Ky Salmelainen) hallitsema hyödyllisyysmalli FI 6562 mitättömäksi. Vaatimuksen perustelujen mukaan ”Lisälaite pellettien polttamiseksi” -niminen keksintö ei täyttänyt hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (HmL) 2 §:n keksinnöllisyyden ja uutuuden vaatimuksia julkaisuun WO 98/29686 verrattuna. S:n näkemyksen mukaan aiemman keksinnön mukaisessa polttolaitteessa oli kyse suljetusta häkkimäisestä […]
12 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Leitzinger Oy:n vaatimuksen rekisteröinnin mitätöimisestä ja pitänyt voimassa J:n ”Hiilikuitukerroksen avulla lämmitetty tuulivoimalan siipi” -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallin n:o 3369. PRH:n mukaan keksintö erosi aikaisemmin tunnetusta tekniikasta eikä ollut itsestään selvä keskitason ammattimiehelle. Leitzinger Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle hyödyllisyysmallin mitätöintiä […]
21 maaliskuun 2016
A (valittaja) on 30.3.2012 hakenut hyödyllisyysmallia keksinnölle nimeltä ”Talon ulkoseinärakenne”. PRH on 15.6.2012 rekisteröinyt hakemuksen tarkoittaman hyödyllisyysmallin numerolla 9696. SPU Oy (vastaaja) on PRH:lle tekemällään hakemuksella vaatinut rekisteröinnin julistamista mitättömäksi kokonaan. PRH on 3.5.2013 antamallaan päätöksellä julistanut hyödyllisyysmallin numero 9696 rekisteröinnin mitättömäksi kokonaan. Kysymyksessä oleva hyödyllisyysmalli koostuu itsenäisestä suojavaatimuksesta 1 sekä epäitsenäisistä suojavaatimuksista 2–4. Hyödyllisyysmallin […]
3 helmikuun 2012
Tiivistelmä 3.2.2012/hkm A:lle oli myönnetty aikaisemmin patentti nro 114737 keksintöön ”Menetelmä biomassaa polttavien höyrykattiloiden höyrytulistimien asettelemiseksi ja höyrykattila”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli tutkinut Metso Power Oy:n patenttia vastaan tekemän väitteen ja pysyttänyt patentin patenttilain 25 §:n 3 momentin nojalla. PRH katsoi, että A:n lähettämistä uusista täsmennetyistä patenttivaatimuksista kävi nyt selkeästi ilmi höyryn lopputulistuksen vertailulämpötila, […]
13 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 13.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Metso Paper Inc.:n patenttihakemuksen nro 20002830 keksinnölle ”Menetelmä ja järjestelmä kaavinterätarpeen hallitsemiseksi”. Perustelujen mukaan vaatimusten kuvaaman menetelmän ainoa uusi piirre oli taloudellinen eikä tekninen keksintö, eikä se muuten eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikan tasosta. Yhtiö toimitti PRH:n valituslautakunnalle uudet patenttivaatimukset, mutta tämä pysytti PRH:n päätöksen, koska […]
25 kesäkuun 2007
Tiivistelmä 25.6.2007 / Olli Andritz Oy oli hakenut patenttia keksinnölle ”Menetelmä massan valkaisemiseksi”. EKA Chemicals AB, Kvaerner Pulping AB ja Sunds Industries AB olivat tehneet väitteitä hakemusta vastaan. PRH oli hylännyt Andritzin patenttihakemuksen. Perusteluiden mukaan väitejulkaisuista oli tunnettua suorittaa käsittelyt massalle hakemuksessa kuvatulla tavalla, joten se ei sisältänyt mitään olennaista uutta. Yhtiö oli valittanut PRH:n […]
29 kesäkuun 2006
Tiivistelmä 3.7.2006/ Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli Wijnne & Barends’ Cargadoors- en Agentuurkantoren B.V.:n ja Flinter Groningen B.V.:n väitteiden johdosta kumonnut Oy Langh Ship Ab:n patentin nro 107903, koska patenttivaatimusten mukaiset keksinnöt eivät olleet uusia eivätkä eronneet olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikasta. Langh Ship oli toimittanut PRH:n valituslautakunnalle toissijaiset patenttivaatimukset, mutta lautakunta oli pysyttänyt PRH:n […]
22 helmikuun 2012
Tiivistelmä 22.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Tamglass Ltd Oy:n (Tamglass) Glassrobots Oy:n patenttia vastaan tekemän väitteen. Patentti nro 100878 koski keksintöä ”Lämmityksen säätöjärjestelmä lasintaivutusuunissa”. Tamglass oli väitteessään katsonut, että myönnetty patentti ei täyttänyt patenttilain 1 ja 2 §:n edellytyksiä, keksintö oli määritelty epäselvästi ja patentti käsitti sellaista mitä ei ilmennyt hakemuksesta. Tamglass oli […]
5 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 5.3.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hyväksynyt Kamewa AB:n väitteestä huolimatta ABB Azipod Oy:n patenttihakemuksen nro 924 334. Hakemus koski keksintöä ”Laivan propulsiolaite”. PRH oli katsonut keksinnön eroavan olennaisella tavalla väitteentekijän esittämissä julkaisuissa olleista propulsiolaitteista. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hyväksynyt Kamewa AB:n valituksen ja hylännyt patenttihakemuksen nro 924 334. Valituslautakunta oli todennut, että […]
2 heinäkuun 2014
Patentti- ja rekisterihallitus oli hyväksynyt Ponsse Oy:n hakemuksen ja myönsi patentin keksinnölle ”Menetelmä ja järjestely metsäkoneen tehonsiirrossa” 30.4.2008. Patentti- ja rekisterihallitus kumosi John Deere Forestry Oy:n väitteestä patentin nro 118882 patenttilain 25.1 §:n 1-kohdan nojalla, koska patentin keksintö ei eroa olennaisesti julkaisujen J8 ja J10 tunnetusta tekniikasta. J8:ssa on esitetty työkoneen pohjalle rakentuvan metsäkoneen tehonsiirto. […]
