21 helmikuun 2012
Tiivistelmä 21.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Elisa Communications Oyj:n (Elisa) väitteen johdosta hylännyt patenttilain 2 §:n 1 ja 2 momenttien nojalla Sonera Oyj:n patenttihakemuksen nro 945708. Hakemus koski keksintöä ”Televerkkoon järjestetty puhelinvastaaja sekä puhelinvastaajajärjestelmä”. Kysymys oli kotivastaajajärjestelmästä, joka oli liitetty kaukokeskukseen ja joka toimi yhteisellä kutsunumerolla koko maassa. Elisa oli väitteessään esittänyt estejulkaisuina kaksi […]
21 helmikuun 2012
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hyväksynyt patenttilain 1 ja 2 §:n nojalla EWM Technology Ltd Oy:n (EWM) patenttihakemuksen nro 912531, joka koski keksintöä ”Menetelmä paperikoneen tai vastaavan telojen poistamiseksi tai paikalleen asentamiseksi”. Valmet Corporation oli tehnyt väitteen patenttihakemusta vastaan, mutta PRH oli katsonut, ettei väitteessä mainittuja seikkoja voitu pitää uutuudenesteenä patenttihakemuksessa tarkoitetulle keksinnölle. Patentti- ja […]
29 kesäkuun 2017
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöntänyt patentin nro FI 123075 Valmet AB:lle (valittaja). Andritz Oy (väitteentekijä) oli tehnyt väitteen patenttia vastaan, ja patentti oli PRH:n päätöksellä kumottu kokonaisuudessaan. Valittaja valitti markkinaoikeuteen (MAO) vaatien PRH:n päätöksen kumoamista ja patentin pysyttämistä voimassa väitekäsittelyn aikana toimitettujen muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. Valittajan mukaan keksintö erosi olennaisesti tunnetusta tekniikasta ja […]
6 elokuun 2015
Valmet Power Oy (vastaaja) oli 11.8.2005 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Soodakattilan sularännialueen suojausjärjestely”. PRH oli 30.9.2010 myöntänyt vastaajalle patentin numerolla FI 121313. Andritz Oy (kantaja) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH oli 7.3.2014 antamallaan päätöksellä pysyttänyt patentin vastaajan PRH:lle toimittamien muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. Kantaja vaati, että MAO […]
30 heinäkuun 2007
Tiivistelmä 30.7.2007 / Olli Peikko Finland Oy (ent. Teräspeikko Oy) ja Anstar Oy ovat betonirakennusalalla toimivia yrityksiä. Peikko oli käräjäoikeudessa vaatinut Anstarin patentin ”Betonisten pilarielementtien ja palkki- tai laattaelementtien välinen liitos” julistamista mitättömäksi. Kanteen perusteiden mukaan keksintö ei ollut uusi eikä eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta, sillä käytetty liitos oli ollut alan keskimääräisen ammattimiehen hyvin tuntema […]
21 toukokuun 2019
Helsingin hovioikeuden tuomiossa oli kyse patentin mitättömäksi julistamisesta. Kanteessaan Helsingin käräjäoikeudelle Jorpelehto Oy oli vaatinut suomalaisen patentin numero 76525 ”laitteisto vaihtolavan siirtämiseksi” (riitapatentti) mitättömäksi julistamista. Jorpelehto Oy:n mukaan riitapatentin tarkoittama keksintö ei ollut uusi siihen verrattuna mikä oli tullut tunnetuksi ennen patentin hakemispäivää (2.10.1984) eikä olennaisesti eroa siitä. Riitapatenttia vastaan esitettiin US-patenttijulkaisuja näytöksi. Vastaajana RKP-Rovaniemen […]
13 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko tarkasteltavana olevien patenttivaatimusastelmien patenttivaatimusta 1 muutettu siitä, millaisena se oli esitetty alkuperäisessä patenttihakemuksessa ja oliko patenttisuojaa laajennettu sen jälkeen, kun patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) oli ilmoittanut patenttihakemuksen olevan hyväksyttävissä. Lisäksi asiassa oli arvioitavana se, oliko keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. PRH […]
29 joulukuun 2023
Tapauksessa Stora Enso Oyj (Stora Enso) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen, jolla se on julistanut Stora Enson hyödyllisyysmallin rekisteröinnin kokonaan mitättömäksi siksi, että itsenäiset suojavaatimukset 1 ja 2 ovat koskeneet sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi alkuperäisestä hakemuksesta. Stora Enso vaati, että MAO pysyttää hyödyllisyysmallin rekisteröinnin voimassa MAO:een valituksen yhteydessä […]
14 helmikuun 2025
Tapauksessa UPM-Kymmene Oy (UPM) vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen, jolla se oli myöntänyt Neste Oyj (Neste) patentin numero FI 128911. Patentti oli myönnetty 15.3.2021 keksinnölle nimeltä ”Purification of recycled and renewable organic material”. Neste vaati, että valitus hylätään ja patentti pysytetään voimassa tai toissijaisesti patentti pysyy voimassa vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 1 tai […]
6 huhtikuun 2017
PRH oli Fenestra Oy:n vaatimuksesta julistanut mitättömäksi kantajalle myönnetyn hyödyllisyysmallin FI 9444 keksinnölle ”Ikkunarakenne”. Keksinnön tarkoituksena oli ratkaista ikkunan huurtumista koskeva ongelma. PRH:n perusti ratkaisunsa puuttuvaan keksinnöllisyyteen. MAO:n mukaan hyödyllisyysmallin selityksessä ei ollut käsitelty eräitä ikkunan selektiivipinnoitteeseen liittyviä vaatimuksia, joihin kantaja oli vedonnut MAO:n suullisessa käsittelyssä. Kyseinen selitys sisälsi kovan selektiivipinnoitteen osalta ainoastaan pinnoitteen emissiviteettiä […]
9 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Biobe Oy:n vaatimuksen johdosta julistanut T:n hyödyllisyysmallirekisteröinnin nro 3110 keksinnölle ”Korvausilmaventtiili” osittain mitättömäksi ja jättänyt sen voimaan uusin suojavaatimuksin. Biobe Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut rekisteröinnin hylkäämistä. Lautakunta oli kumonnut päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle rekisteröinnin mitätöintiä varten, koska keksintöä ei oltu esitelty suojavaatimuksissa edellytetyllä täsmällisyydellä. T valitti […]
12 heinäkuun 2013
Foster Wheeler Energy Corporation (Foster Wheeler) oli hakenut patenttia keksinnölleen nimeltä Menetelmä leijukerrosreaktorin kaasumaisten halogeeniyhdistepäästöjen vähentämiseksi. PRH myönsi yhtiölle patentin numerolla 118460. Metso Power Oy (Metso) teki patenttilain 25 §:n nojalla väitteen patentin 118460 kumoamiseksi, koska patenttivaatimusten mukainen keksintö ei yhtiön mukaan ollut uusi eikä se eronnut olennaisesti väitteeseen liitettyjen julkaisujen D1-D7 mukaisesta tunnetusta tekniikasta. […]
2 helmikuun 2012
Tiivistelmä 2.1.2012/hkm A oli hakenut patenttia keksinnölleen ”Voimakolmio siipipyörä” hakemuksella (nro 20011977), jota hän oli muuttanut kerran hakemuksen tekemisen jälkeen. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli antanut välipäätöksen asiassa, mutta hakija ei ollut muuttanut hakemustaan. PRH katsoi, ettei patenttivaatimuksessa määritelty keksintö eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta ja täyttänyt siten patenttilain 2 §:n keksinnöllisyysvaatimusta. PRH katsoi myös, ettei […]
5 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 6.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Kvaerner-Masa Yards Oy:n patenttihakemuksen nro 972025 keksinnöstä ”Seinärakenne”, koska se ei ollut uusi eikä eronnut siitä, mikä oli tullut tunnetuksi viitejulkaisuista. Yhtiö esitti PRH:n valituslautakunnalle uudet patenttivaatimukset, mutta lautakunta hylkäsi hakemuksen, koska keksintö ei eronnut tunnetusta tekniikasta. Yhtiö valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja uusi patenttivaatimuksiaan. KHO […]
24 maaliskuun 2006
Tiiv.24.3.2006/phh Valtion teknilliselle tutkimuskeskukselle oli (1999) myönnetty patentti nro 103834 ”Menetelmä puun kuivaamiseksi”. Patenttia vastaan oli tehty väite puuttuvan uutuuden ja keksinnöllisyyden perusteella. PRH oli hylännyt väitteen ja pitänyt patentin voimassa sillä perusteella, että patentin mukainen menetelmä ei käynyt ilmi yhdestäkään väitteissä esitetyistä viitejulkaisuista, eikä alan ammattihenkilö todennäköisesti ilman keksinnöllisyyttä yhdistäisi eri julkaisuista saatavia oppeja. […]
