26 elokuun 2014
KO oli välituomiossaan 20.12.2006 (ratkaisun nro 32653) vahvistanut, että CP Kelco Oy ja Chemitec Consulting Oy olivat loukanneet KH Innovations Oy:n suomalaista patenttia FI 1000506 B. Mainittu kannepatentti oli ”Selektiiviseen absorptioon perustuva erotus- ja väkevöintimenetelmä”, jonka ensimmäinen patenttivaatimus kuului seuraavasti: ”Atseotrooppiselle seokselle sopiva selektiiviseen absorptioon perustuva erotus- ja/tai väkevöintimenetelmä, jossa höyrymuodossa oleva seos saatetaan kosketukseen […]
15 helmikuun 2016
Tapauksessa oli kysymys kohtuullisesta korvauksesta, josta A oli tehnyt lausuntopyynnön. A oli ollut työnantajansa palveluksessa tehdessään kolme keksintöä. Hakija oli tehnyt työnantajalle keksintöjä koskeneet ilmoitukset ja työnantaja oli ilmoittanut ottaneensa oikeudet keksintöihin. Ensimmäisen keksinnön osalta työnantajalle oli myönnetty ruotsalainen patentti. Kahdelle muulle keksinnölle ei ollut haettu patenttia. Työnantaja ei ollut maksanut keksinnöistä TyösuhdekeksintöL:n mukaisia korvauksia. […]
23 lokakuun 2018
Elisa Oyj haki patenttia kuva-äänikirjaa koskevaan keksintöönsä 11.11.2011. 5.7.2012 annetussa välipäätöksessä PRH ilmoitti, että vaikka patenttivaatimusten keksinnöt ovat uusia, ne eivät eronneet olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikasta, jolloin patenttivaatimuksia ei voitu hyväksyä. Lisäksi ensimmäistä patenttivaatimusta ei pidetty esitetyssä muodossaan hyväksyttävissä olevana, sillä se ei määritellyt keksintöä täsmällisesti. Elisa Oyj toimitti muutetut patenttivaatimuksensa sisältävän vastauksen PRH:lle 11.10.2012, […]
9 tammikuun 2020
Asiassa oli kyse lisäsuojatodistuksen mitättömäksi julistamista koskevasta kanteesta. Kantajat Mylan AB ja Mylan S.A.S. perustivat kanteensa siihen, että vastaajan, Gilead Sciences, Inc:in, lisäsuojatodistus numero 266 oli myönnetty lääkkeiden lisäsuojatodistuksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston lisäsuojatodistusasetuksen ((EY) N:o 469/2009) 3 artiklan a alakohdan vastaisesti. Lisäsuojatodistusasetuksen 15 artiklan a alakohdan mukaan lisäsuojatodistus on mitätön, jos se on […]
18 elokuun 2020
Asiassa oli kyse siitä, oliko Amgen Inc. –nimisen yhtiön hakeman lisäsuojatodistuksen myöntämisen perusteeksi esitetyn peruspatentin EP 0 865 448 katsottava suojaavan mainitun hakemuksen kohteena olevaa vaikuttavaa ainetta, eli ”trastutsumabiemtansiiniä”. Amgen Inc.:lle oli 11.6.2014 myönnetty eurooppapatentti numero EP 0 865 448, jonka Amgen Inc. oli sittemmin saattanut voimaan Suomessa. Amgen Inc. oli tehnyt PRH:lle edellä mainittuun […]
27 syyskuun 2023
Markkinaoikeuden (jäljempänä MAO) ratkaisussa oli kyse patentin keksinnöllisyyden arvioinnista. Asiassa Anstar Oy (jäljempänä kantaja) vaati, että MAO julistaa mitättömäksi Peikko Group Oy:n (jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 118817 sekä velvoittaa vastaajan korvaamaan sen oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 108 119,85 eurolla viivästyskorkoineen. Vaatimuksiaan kantaja perusteli sillä, että riidanalainen patentti sisältää lisättyä materiaalia eli patentin itsenäinen patenttivaatimus 1 […]
17 heinäkuun 2007
Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt (1995) TR:lle hyödyllisyysmallioikeuden imuvaunun (laite, jolla kerätään energiaturvetta suolta) yhteyteen liitettävään puhdistimeen. Vapolle PRH oli myöntänyt (1998) patentin keksintöön ”Menetelmä ja laitteisto imuvaunun yhteydessä”. Osapuolten välille oli syntynyt riitaa siitä, olivatko nämä laitteet samanlaisia. Käräjäoikeudessa TR oli vaatinut Vapon patentin julistamista mitättömäksi uutuuden ja keksinnöllisyyden puuttumisen vuoksi. Lisäksi hän oli […]
11 heinäkuun 2013
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt patenttihakemuksen numero 20070165. Tämän vuoksi E.V. toimitti PRH:n valituslautakunnalle valitusajan kulumisen jälkeen kirjeen, jossa hän vaati PRH:n päätöksen kumoamista. PRH:n valituslautakunta antoi päätöksen, jolla se jätti kirjelmän vaatimuksineen tutkimatta. Perusteena tälle oli, että valituslautakunta on toimivaltainen käsittelemään ainoastaan valituksia tai kanteluita ja, että valitus- ja kanteluaika oli jo päättynyt. […]
2 heinäkuun 2014
Patentti- ja rekisterihallitus oli hyväksynyt Ponsse Oy:n hakemuksen ja myönsi patentin keksinnölle ”Menetelmä ja järjestely metsäkoneen tehonsiirrossa” 30.4.2008. Patentti- ja rekisterihallitus kumosi John Deere Forestry Oy:n väitteestä patentin nro 118882 patenttilain 25.1 §:n 1-kohdan nojalla, koska patentin keksintö ei eroa olennaisesti julkaisujen J8 ja J10 tunnetusta tekniikasta. J8:ssa on esitetty työkoneen pohjalle rakentuvan metsäkoneen tehonsiirto. […]
2 elokuun 2017
Valmet Technologies Oy (ent. Metso Power Oy, hakija) oli hakenut patenttia keksinnölle ”Soodakattila ja menetelmä mustalipeän polttamiseksi”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöntänyt patentin mutta kumonnut sen sitten Andritz Oy:n (väitteentekijä) väitteen johdosta. Hakija valitti markkinaoikeuteen (MAO) vaatien patentin pysyttämistä voimassa muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. Muutetuissa patenttivaatimuksissa itsenäinen patenttivaatimus 1 oli yhdistetty epäitsenäiseen patenttivaatimukseen 2, […]
21 lokakuun 2016
Vacon Oyj vaati, että Patentti- ja rekisterihallituksen (myöhemmin PRH) päätös 22.3.2012 kumotaan, ja että patentti numero FI 119669 pysytetään voimassa yhtiön PRH:lle antamien muutettujen patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. PRH oli 30.1.2009 myöntänyt Vacon Oyj:lle patentin numerolla FI 119669. ABB Oy oli tehnyt patenttia vastaan väitteen, ja väitekäsittelyn yhteydessä Vacon Oyj oli toimittanut PRH:lle muutetut patenttivaatimukset. PRH […]
10 maaliskuun 2016
Pharmaconsult Oy on 30.12.1996 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä, jonka avulla voidaan valmistaa sellaisia mausteseos-, ruoan ainesosa- ja elintarvikekoostumuksia, jotka alentavat seerumin kolesterolia”. Hakemus on sittemmin siirtynyt Mirador Research Oy Ltd:lle. PRH on 15.9.2009 myöntänyt Mirador Research Oy Ltd:lle patentin numerolla FI 120290. Valio Oy ja Ravintoraisio Oy ovat kumpikin erikseen tehneet PRH:lle väitteen edellä […]
26 helmikuun 2015
Asiassa oli kyse siitä, oliko valittajana olevan patentinhaltijan katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet vuosimaksun maksamisen määräajan noudattamiseksi. Euroopan patenttivirasto oli myöntänyt 2.10.2002 eurooppapatentin numero EP 0880432, joka saatettiin voimaan Suomessa 15.11.2002. Kyseisen eurooppapatentin 16. vuosimaksun varsinainen eräpäivä oli ollut helmikuussa 2012. Specifinn Oy (valittaja) oli tehnyt 21.12.2012 PRH:lle esityksen siitä, että vuosimaksu […]
12 elokuun 2014
Novartis AG ja Novartis Finland Oy (jäljempänä yhdessä Novartis) vaativat valituksessaan, että käräjäoikeuden tuomio kumotaan ja että hovioikeus vahvistaa Orifarm Generics A/S:n ja Orifarm Generics Oy:n (jäljempänä yhdessä Orifarm) ”Rivastigmin Orifarm” 1,5 mg, 3 mg, 4,5 mg ja 6 mg tablettien loukkaavan Novartiksen patenttia ja lisäsuojatodistusta. Novartiksen patentti 89165 koski menetelmää fenyylikarbamaatin valmistamiseksi. Patentti oli […]
12 kesäkuun 2013
Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt J.A:lle patentin FI 119168 B. BookIT valitti päätöksestä Helsingin KäO:n. KäO arvioi ratkaisussaan kenellä on patenttilain 1 §:n mukainen oikeus keksintöön. KäO hylkäsi patenttilain 52§:n perusteellaa J.A:n väitteen siitä, että BookIT olisi menettänyt kanneoikeutensa asiassa. KäO katsoi, että J.A. oli saanut kaikki patenttihakemukseen sisältyvät tiedot työskennellessään BookIT:ssä ja nämä kaikki […]
