21 lokakuun 2014
Riitapatentin FI 118434 kohteena oli tuloilmaikkuna. Keksinnön tarkoituksena oli aikaansaada aiempaa yksinkertaisempi tuloilmaikkuna, jossa oli kesä- ja talvikäyttöasento. Dir-Air Oy (Dir-Air) vaati, että KO:n tuomio kumotaan ja Biobe Oy:lle (Biobe) myönnetty patentti julistetaan mitättömäksi. Dior-Air vaati lisäksi, että Biobe velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen. Dir-Airin mukaan riitapatentin vaatimuksella 1 suojattu keksintö ei tuonut mitään toiminnallista […]
20 marraskuun 2014
PRH oli 29.9.2011 tekemällään päätöksellä hylännyt Kvaerner Pulping Oy:n (sittemmin Metso Fiber Karlstad AB) väitteen ja pysyttänyt voimassa Stora Enso Oyj:n (jäljempänä Stora Enso) patentin, jota oli haettu 7.4.2003 ja joka koski Alkalisen pesunesteen puhdistaminen -nimistä keksintöä. Metso Paper Sweden AB (jäljempänä Metso) valitti tästä päätöksestä ja vaati, että patentti kumotaan. Valituslautakunta kumosi päätöksen ja […]
9 helmikuun 2012
Tiivistelmä 9.2.2012/hkm Epi Roll Containers Oy (Epi) oli tehnyt väitteen patenttilain 25 §:n 2 momentin perusteella Ky K. Hartwall Kb:n (Hartwall) patenttia FI 102669 vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt väitteen ja pysyttänyt Hartwallin keksintöä ”Rullakko” koskevan patentin voimassa. PRH oli hylännyt väitteen, sillä se katsoi keksinnön olevan uusi ja eroavan olennaisesti ennestään tunnetusta. […]
16 heinäkuun 2008
Tiivistelmä 16.7.2008 / TT Tesa AG -yhtiölle (tesa) oli myönnetty Eurooppapatentti (2000), joka oli voimassa myös Suomessa. Patentti koski ”Teippi – Tejp”-nimistä keksintöä, joka oli tarkoitettu käytettäväksi liikkeessä ja loppumaisillaan olevan paperirullan yhdistämiseen uuteen rullaan koneita pysäyttämättä. Keksintö on hyödyllinen paperin valmistuksessa ja painotaloissa. Oy Lindell Ab -yhtiön (Lindell) mukaan keksintö ei ollut täyttänyt patentoitavuuden […]
17 heinäkuun 2013
Planmeca haki patenttia keksinnölle Ohjausjärjestely ja menetelmä hammashoitokoneen yhteyteen järjestetyn tietokoneen ohjaamiseksi. PRH hylkäsi patenttihakemuksen, koska patenttivaatimuksista 1-9 puuttui patenttilain 2 §:ssä tarkoitettu keksinnöllisyys. Planmeca valitti päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan, joka hylkäsi valituksen. Valituslautakunta katsoi, kuten PRH, että keksintö ei ollut uusi. Valituksessaan KHO:lle Planmeca vaati, että valituslautakunnan päätös kumotaan. Toissijaisesti yhtiö vaati, että valituslautakunnan päätöksen […]
16 helmikuun 2012
Tiivistelmä 16.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli patenttilain 25 §:n 2 momentin nojalla hylännyt Exel Oyj:n (Exel) väitteen, joka koski A:n patenttia nro 103716 keksinnölle ”Salibändymaila”. Keksinnölle olennaista oli lapaosan kourumaisuus, joka oli järjestetty olemaan suurimmillaan lapaosan kärjessä. Tällöin kourumaisuuden kaarevuussäde oli hyvin lähelle sama kuin pallon kaarevuussäde. Exel oli väittänyt keksinnön tulleen tunnetuksi jo […]
16 kesäkuun 2008
Tiivistelmä 11.6.2008 / tt Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt Obelux Oy:lle (Obelux) patentin keksintöön nimeltä ”Lentoestevalaisimen virran stabilointiyksikkö” syksyllä 2000. Oy Ekspansio Engineering Limited (Ekspansio) oli vaatinut käräjäoikeutta tuomitsemaan patentin mitättömäksi patenttilain 52 §:n perusteella ja poistamaan patentin rekisteristä. Ekspansio oli perustellut kannettaan sillä, että keksintö ei ollut ollut patenttilaissa tarkoitetulla tavalla uusi ja keksinnöllinen […]
17 heinäkuun 2013
Planmeca haki patenttia keksinnölle Tietokonetomografialaitteisto. Patentti myönnettiin numerolla FI 118413. PaloDEx vaati patentin kumoamista, sillä yhtiön mukaan patentin mukainen menetelmä ei ollut uusi eikä se eronnut aiemmin tunnetusta tekniikasta. PRH kumosi patentin patenttilain 25 §:n perusteella, koska PRH katsoi, ettei keksintö ollut uusi. Valituslautakunta hylkäsi Planmecan PRH:n kumoamispäätöksen vuoksi tekemän valituksen. Valituksessaan KHO:lle Planmeca vaati, […]
20 helmikuun 2012
Tiivistelmä 20.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterilautakunta (PRH) oli hylännyt yksityishenkilö A:n patenttihakemuksen 20001580 patenttilain 1 ja 8 §:n nojalla. Patenttihakemus oli koskenut keksintöä ”Hypnoosikasetti: Psyykkinen työ” ja PRH oli katsonut, etteivät hakemuksessa esitetyt asiat olleet lainkaan patentoitavissa, ja ettei keksintöä oltu myöskään määritelty tarpeeksi täsmällisesti. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta ei ollut tutkinut valitusta, sillä patenttilain 4 […]
6 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 30.04.2004/miia) Oy Elopak Ab, Kestotuote -nimiselle yhtiölle on 1985 myönnetty patentti nro 69024 patentti- ja rekisterihallitukselle 1982 toimitetun hakemuksen perusteella. Keksinnön kohteena on rullakko, jossa on pystytasossa kääntyvä pohja. Patentti on tullut julkiseksi 1983. Oikeudet patenttiin ovat siirtyneet Elpille vuonna 1996. Hovioikeudessa Elpi vaati käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja mitättömyyskanteen hylkäämistä. Elpi Roll oli nostanut […]
12 elokuun 2010
Tiivistelmä 12.82010 / IAL PRH oli päätöksellään (2004) kumonnut Koskisen Oy:n väitteen johdosta Schauman Wood Oy:n – sittemmin UPM-Kymmene Wood Oy:n – ”Pinnoitettu puupohjainen levy ja menetelmä puupohjaisen levyn valmistamiseksi” -nimistä keksintöä koskeneen patentin FI 110495. Väitteenalaisen keksinnön tarkoituksena oli esittää pinnoitettu puupohjainen levy, jonka alustana oleva puulevy ei vaadi esikäsittelyä, mutta joka voidaan pinnoittaa […]
13 helmikuun 2012
Tiivistelmä 13.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 17.1.2000 tekemällään päätöksellä hylännyt Raisio Benecol Oy:n patenttihakemuksen nro 964951. Patenttihakemus oli koskenut keksintöä ” Seerumin korkean kolesterolitason alentamiseen käytettävä aine ja sen käyttö”. PRH oli hylännyt hakemuksen patenttilain (15.12.1957/550) voimaantulo- ja siirtymäsäännösten nojalla ja lausunut, että Suomea koskevan kansallisen lainsäädännön mukaan tuotesuojaa ravinto- ja lääkeaineina käytettäville kemiallisille […]
4 syyskuun 2013
H valitti RO:n päätöksestä, jolla hylättiin H:n kanne, jolla hän vaati myönnettäväksi parempaa oikeutta keksintöön sekä korvausta keksinnön hyödyntämisestä Isoralta. H oli tehnyt keksinnön ja aloittanut hakemaan sille patenttia ollessaan töissä Veljekset Sintosella. Hän ei ollut missään vaiheessa ollut työsuhteessa Isoraan. Isora oli kuitenkin yrityskaupan myötä tullut tuon keksinnön oikeuksien ja velvoitteiden haltijaksi. H:n työsopimus […]
7 helmikuun 2012
Tiivistelmä 7.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Stora Enso Oyj:n (Stora Enso) ja M-real Oyj:n (M-real) tekemistä väitteistä huolimatta pysyttänyt voimassa UPM-Kymmene Corporationin (UPM) patentin nro 109550. ”Painopaperi”-niminen keksintö koski päällystettyä painopaperia, jolle oli ominaista, että vähintään 90 painoprosenttia paperin kokonaiskuitusisällöstä muodostui mekaanisesta massasta. PRH katsoi, ettei patenttia vastaan tehdyistä kummastakaan väitteessä ollut mitään sellaista, […]
13 helmikuun 2012
Eka Chemicals AB:n (EC) oli tehnyt patenttilain 2 § 1 ja 2 momenttiin nojautuen väitteen Novamax ITB s.r.l.:n (Novamax) patenttia nro 101981 vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli kumonnut 18.2.2000 antamallaan päätöksellä Novamaxin keksintöä ”Menetelmä ruostumattoman teräksen peittaukseen ja passivointiin ilman typpihappoa” koskevan patentin. EC oli valituksessaan esittänyt, että Novamaxin patenttia koskevassa keksinnössä oli yhdistetty […]
