8 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli mitätöinyt H:n ”Sähkökiuas” -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin nro 2972 Narvi Oy:n mitättömyysjulistamisvaatimuksesta . Keksintö ei ollut uusi eikä selvästi eronnut tunnetusta tekniikan tasosta. H oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut päätöksen. Lautakunnan mukaan suojavaatimuksissa määritelty keksintö erosi selvästi siitä, mikä oli tullut tunnetuksi mitättömäksijulistamisvaatimuksen tekijän viittaamasta materiaalista. Narvi Oy […]
18 huhtikuun 2017
PRH oli rekisteröinyt kantajalle hyödyllisyysmallin keksinnölle nimeltä “Järjestelmä potilaan silmän verkkokalvon hoitamiseksi laserilla”. PRH oli sittemmin julistanut rekisteröinnin mitättömäksi vastaajan vaatimuksesta. Kantaja vaati MAO:lta päätöksen kumoamista ja rekisteröinnin pitämistä voimassa sen toimittamien muutettujen suojavaatimusten mukaisesti. Se vaati myös suullisen käsittelyn toimittamista MAO:ssa. Vastaaja vaati, että muutetut suojavaatimukset tuli jättää myöhässä esitettyinä tutkimatta. MAO viittasi HLL […]
17 heinäkuun 2013
Planmeca haki patenttia keksinnölle Tietokonetomografialaitteisto. Patentti myönnettiin numerolla FI 118413. PaloDEx vaati patentin kumoamista, sillä yhtiön mukaan patentin mukainen menetelmä ei ollut uusi eikä se eronnut aiemmin tunnetusta tekniikasta. PRH kumosi patentin patenttilain 25 §:n perusteella, koska PRH katsoi, ettei keksintö ollut uusi. Valituslautakunta hylkäsi Planmecan PRH:n kumoamispäätöksen vuoksi tekemän valituksen. Valituksessaan KHO:lle Planmeca vaati, […]
18 marraskuun 2008
Laatinut Ville S./ 18.11.2008 Patentti- ja rekisterihallitus oli Metso Paper, Inc:n väitteen johdosta hylännyt J.M. Voith GmbH:n patentin nro 113382 ”Menetelmä lamellilla esiintyvien pyörrelähtöjen välttämiseksi”, koska patenttivaatimuksissa ei esitetty tunnetusta tekniikasta patenttilain 2 §:n edellyttämällä tavalla eroavaa keksintöä. J.M. Voith GmbH oli valittanut päätöksestä Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakuntaan ja vaati patentin pitämistä voimassa uusien patenttivaatimusten […]
25 kesäkuun 2007
Tiivistelmä 25.6.2007 / Olli Autrosafe Oy oli saanut patentin keksinnölle ”Valaisinjärjestely opastaulua varten ja valaistu opastaulu”. Teknoware Oy oli tehnyt patenttia vastaan väitteen. Patentti- ja rekisterihallitus oli tämän johdosta kumonnut patentin. Perusteluiden mukaan esitetty valaisinjärjestely ei ollut esitettyyn patenttijulkaisuun nähden keksinnöllinen. Autrosafe oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan ja antanut uudet patenttivaatimukset. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen. Perusteluiden […]
25 kesäkuun 2007
Tiivistelmä 20.6.2007 / Olli Patentti- ja rekisterihallitus oli pysyttänyt voimassa Kemira Oyj:n ”Parannettu paperinvalmistusmenetelmä” -nimistä keksintöä koskevan patentin muutetussa muodossa. PRH oli hylännyt EKA Chemicals AB:n väitteen, koska keksintöä erosi olennaisesti tunnetusta tekniikan tasosta. Väitteentekijä oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan. Valituslautakunta oli kumonnut PRH:n päätöksen ja palauttanut asian patentin kumoamista varten. Perusteluiden mukaan keksintö oli alan […]
3 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 3.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Kvaerner Pulping AB väitteen ja pysyttänyt voimassa Andritz Oy:n patentin nro 102398 keksinnölle ”Menetelmä ja laitteisto sulan käsittelyn yhteydessä”. PRH:n mukaan patentin mukainen ratkaisu ei ilmennyt väitejulkaisusta, joten se oli uusi ja erosi olennaisesti tunnetusta tekniikasta. PRH:n valituslautakunta oli samalla perusteella pysyttänyt päätöksen. Kvarner Pulping […]
23 helmikuun 2012
Tiivistelmä 23.2.2012/hkm Pfizer Inc. (Pfizer) oli hakenut patenttia keksinnölle ”3-aminopiperidiinijohdannaisia ja samankaltaisia typpeä sisältäviä heterosyklejä” hakemuksella nro 910034. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli patenttilain 2 §:n 1 momentin perusteella hylännyt yhtiön hakemuksen. PRH oli katsonut, että hakemuksen keksinnön mukainen yhdistejoukko oli eräässä patenttivaatimuksessa määritelty niin laajasti, että johdanto-osassa olevan kaavan määrittelyn piirin kuului tämän vuoksi […]
5 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 5.3.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Tampereen Patenttitoimisto Oy:n tekemän väitteen johdosta Avery International Corporationin (Avery) patenttihakemuksen nro 904 655. Hakemus koski keksintöä ”Pinta-aine ja laneriyhdistelmä”, myöhemmin ”Pinta-aine”. PRH oli perustanut ratkaisunsa patenttilain 2 § ja 13 §, sekä patenttiasetuksen 19 §. PRH oli katsonut, että vaikka patenttivaatimuksissa määritellyn pinta-aineen voitiin katsoa olevan […]
2 heinäkuun 2014
Patentti- ja rekisterihallitus oli hyväksynyt Ponsse Oy:n hakemuksen ja myönsi patentin keksinnölle ”Menetelmä ja järjestely metsäkoneen tehonsiirrossa” 30.4.2008. Patentti- ja rekisterihallitus kumosi John Deere Forestry Oy:n väitteestä patentin nro 118882 patenttilain 25.1 §:n 1-kohdan nojalla, koska patentin keksintö ei eroa olennaisesti julkaisujen J8 ja J10 tunnetusta tekniikasta. J8:ssa on esitetty työkoneen pohjalle rakentuvan metsäkoneen tehonsiirto. […]
12 heinäkuun 2010
Tiivistelmä 12.7.2010 / IAL Teknoware ja Convince olivat saaneet toimeksiannon Volvo Bus Corporationilta. Volvon linja-autojen loisteputkia piti pystyä säätämään portaattomasti ja tätä varten tarvittiin ns. PWM-ohajussäätimen kanssa toimiva liitäntälaite, joka täytti Volvolta annetut rajaehdot. Koska ongelmaan ei ollut ratkaisua, Volvo oli pyytänyt sitä Teknowarelta ja Convincelta. Teknowarelle oli myönnetty (2002) suomalainen patentti FI-109446 (riitapatentti) toimeksiannon […]
21 toukokuun 2019
Helsingin hovioikeuden tuomiossa oli kyse patentin mitättömäksi julistamisesta. Kanteessaan Helsingin käräjäoikeudelle Jorpelehto Oy oli vaatinut suomalaisen patentin numero 76525 ”laitteisto vaihtolavan siirtämiseksi” (riitapatentti) mitättömäksi julistamista. Jorpelehto Oy:n mukaan riitapatentin tarkoittama keksintö ei ollut uusi siihen verrattuna mikä oli tullut tunnetuksi ennen patentin hakemispäivää (2.10.1984) eikä olennaisesti eroa siitä. Riitapatenttia vastaan esitettiin US-patenttijulkaisuja näytöksi. Vastaajana RKP-Rovaniemen […]
21 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko patentilla suojattu keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä myös PRH) on myöntänyt 31.8.2012 Kamvest Oy Ab:lle (patentti on siirretty Oy Lux Ab:lle, joka jäljempänä vastaaja) patentin numero FI 122923. Patentti on myönnetty iskulaitteelle pintojen, erityisesti lämpöpintojen, puhdistamiseksi. Amec Foster […]
18 lokakuun 2024
Arctic Biomaterials Oy (Arctic) vaati, että markkinaoikeus (MAO) julistaa Purac Biochem B.V:n (Purac) eurooppapatentin numero FI/EP 2 243 500 mitättömäksi. Arctic väittää, että kuvattu keksintö kokonaisuudessaa ei ole uusi, eikä se ole keksinnöllinen. Arctic perusteli väitettään yrittämällä osoittaa, että patenttivaatimuksen 1 keksintö ei ole uusi ja keksinnöllinen. Arctic vetosi myös siihen, että patentti ei ole […]
9 heinäkuun 2012
Korkein hallinto-oikeus (KHO) oli 4.5.2005 (taltio 1054, diaari 477/3/04) kumonnut hyödyllisyysmallin 5127 mitättömäksi julistamista koskevassa asiassa annetut päätökset ja palauttanut asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH). Mitättömäksijulistamisvaatimuksen oli tehnyt Flinter Groningen B.V. (Flinter Groningen) ja se koski Oy Langh Ship Ab:n (Langh Ship) hallitsemaa ”Järjestely kelojen kuljettamiseksi laivalla ja kelapidin, joka on tarkoitettu käytettäväksi kelan kuljetustelineenä […]
