16 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Icopal Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen ja pitänyt voimassa Katepal Oy:lle rekisteröidyn ”Bitumikattolaatta ja laatoista valmistettu kate” -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin FI 4597. Hyödyllisyysmalli oli jo haltijan pyynnöstä aiemmin julistettu osittain mitättömäksi samoihin julkaisuihin viitaten kuin nyt. Icopal Oy oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle rekisteröinnin […]
12 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Ion Blast Oy:n vaatimuksesta julistanut mitättömäksi I:n keksintöä ”Laite hiukkas- ja/tai pisaramuodossa olevien materiaalien erottamiseksi kaasuvirtauksesta” koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin n:o 4891. PRH:n mukaan suojavaatimuksen 1 mukainen laite ei selvästi eronnut aiemmin tunnetuksi tulleista laitteista. I oli valittanut uusin suojavaatimuksin PRH:n valituslautakuntaan, joka oli hylännyt valituksen. Aiempi suojavaatimus 1 oli uusissa vaatimuksissa […]
2 heinäkuun 2014
Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi päätöksellään 28.1.2011 hakemuksen. Tunnettua lääkeainetta sisältävän koostumuksen valmistusmenetelmä voidaan patentoida vain, jos se on uusi ja eroaa olennaisesti ennestään tunnetuista valmistusmenetelmistä. Oksikodoni on tunnettu yhdiste ja sen terapeuttiset ominaisuudet olivat tunnettuja hakemuksen tekemispäivänä. Analogiamenetelmäsäännökset eivät ole sovellettavissa hakemuksen käsittelyyn. Tuotteen ominaisuudet kivun hoidon tehostamiseksi ja annosvaihteluongelman ratkaisemiseksi eivät voi olla valmistusmenetelmän […]
4 elokuun 2008
Tiivistelmä 25.7.2008 / TT Nesco Oy (Nesco) oli hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Vedenpoistojärjestely”. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt hakemukset sen vuoksi, että hakemuksen kohde oli ollut pääosiltaan ennestään tunnettu eikä muilta osin ollut olennaisesti eronnut aiemmissa hyödyllisyysmalli- ja patenttijulkaisuissa esitetystä tekniikan tasosta (PatL 2.1 §). Alan ammattimiehelle oli ollut itsestään selvä asia yhdistellä aiemmissa viitejulkaisuissa […]
26 kesäkuun 2008
Tiivistelmä 26.6.2008 / tt Feracitas Oy:lle oli myönnetty patentti keksintöön nimeltä ”Menetelmä lämmön johtamiseksi lasiin” (2003). Tamglass Ltd. Oy oli tehnyt patenttia koskevan väitteen. Väitteen perusteluiksi oli esitetty, että uutuus- ja keksinnöllisyys-vaatimukset (PatL 2 §) eivät olleet täyttyneet, eikä keksintöä oltu kuvattu niin selvästi, että ammattimies olisi selvityksen perusteella voinut käyttää keksintöä (8 §). Väitteentekijä […]
6 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 6.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli hyväksynyt Andritz Oy:n patenttihakemuksen nro 924805 keksinnölle ”Menetelmä ja laitteisto massatornin tai vastaavan tilan täyttämiseksi”. Se oli hylännyt Kvaerner Pulping AB:n väitteen, koska väitejulkaisusta ei mitenkään ilmennyt hakemuksen mukaista ratkaisua. Kvaerner oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli kumonnut päätöksen. Sen mukaan hakemuksen itsenäiset ja epäitsenäiset patenttivaatimukset […]
28 maaliskuun 2006
Tiiv. 28.3.2006/phh Uniglass Engineering Oy:lle oli 1997 myönnetty patentti 100525 ”Menetelmä ja laite lasinkarkaisukoneen jäähdytysilman säätämiseksi”. Tamglass Ltd oli tehnyt väitteen patentin kumoamiseksi, koska keksintö oli tullut tunnetuksi julkisen käytön kautta. PRH oli hylännyt väitteen, koska julkista käyttöä ei ollut osoitettu. PRH:n valituslautakunta oli hylännyt Tamglassin valituksen samoin perustein. KHO oli kuitenkin kumonnut PRH:n ja […]
13 helmikuun 2012
Tiivistelmä 13.2.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Valio Oy:n (Valio) yksityishenkilölle A myönnettyä patenttia nro 104689 vastaan tekemän väitteen. Patentti koski keksintöä ”Menetelmä heran käsittelemiseksi”. Valion mukaan keksintö ei täyttänyt patenttilain 2 §:n edellytyksiä, ja vaatimuksen tunnusmerkkiosan olennaiset vaatimukset oli tunnetun tekniikan perusteella katsottava tunnetuiksi ja ilmeisiksi. PRH:n mukaan väitemateriaalista ei ilmennyt suoraan patenttivaatimusten […]
23 helmikuun 2012
Tiivistelmä 24.2.2012/hkm Kemira Agro Oy (Kemira) ja Raisio Yhtymä Oyj (Raisio) olivat tehneet väitteen Suomen Rehu Oy:lle myönnettyä patenttia nro 102135 vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli patenttilain 25 §:n 3 momentin nojalla pysyttänyt voimassa yhtiön keksintöä ”Menetelmä viljelykasvien lannoittamiseksi” koskevan patentin. Suomen Rehu Oy oli antanut uudet hyväksyttävät patenttivaatimukset ja PRH oli katsonut keksinnön […]
1 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 1.3.2012/hkm Thyssen Nordseewerke GmbH ja Kvaerner Masa-Yards Oy olivat tehneet väitteen patenttihakemusta nro 934 345 vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli esitetyistä väitteistä huolimatta hyväksynyt Insinööritoimisto Lehtonen & Siirilän patenttihakemuksen, joka koski keksintöä ”Menetelmä laivan ominaisuuksien muuttamiseksi ja jäätä murtavan laivan ulkomuoto”. PRH oli katsonut, että patenttihakemusten vaatimusten välillä vallitsi patenttiasetuksen 16 §:n tarkoittama […]
24 maaliskuun 2016
Foster Wheeler Energia Oy (valittaja) on 21.12.2009 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä ja järjestely lämmön talteenottamiseksi palamisprosessin pohjatuhkasta”. PRH on 30.9.2011 myöntänyt valittajalle patentin numerolla FI 122189. Metso Power Oy (vastaaja) on tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut, että patentti kumotaan kokonaisuudessaan. PRH on 3.9.2013 kumonnut patentin numero FI 122189 kokonaisuudessaan. Metso Power Oy:n […]
21 heinäkuun 2004
(Tiivistelmä 28.05.04/miia) Hovioikeudessa Rotex Oy haki muutosta käräjäoikeuden tuomioon ja uudisti käräjäoikeudessa esitetyt vaatimuksensa. Rotex oli vaatinut käräjäoikeudessa patentin nro 86571 ”Tunnelin porauslaite ja menetelmä porausjätteen johtamiseksi” mitätöimistä. Kantaja oli perustellut vaatimustaan sillä, että patentti oli myönnetty suunnitelmaan liiketoimintaa varten, mikä ei täyttänyt keksinnön edellytyksiä. Patentin kohteena oleva laite tai menetelmä ei myöskään tuonut mitään […]
24 huhtikuun 2020
Asiassa oli kyse patentin kumoamisesta sekä keksinnön patentoitavuuden arvioinnista. UPM-Kymmene Oyj oli vuonna 2010 hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Menetelmä sekä tietojärjestelmä leimikon korjuu- ja kuljetuskelpoisuuden määrittämiseksi”. PRH myönsi keksinnölle patentin numerolla FI 123208. Metsäliitto Osuuskunta oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan ja vaatinut sen kumoamista. PRH hyväksyi väitteen ja kumosi patentin kokonaisuudessaan. UPM-Kymmene Oyj valitti […]
14 maaliskuun 2024
Tapauksessa Planmeca Oy (Planmeca) oli hakenut suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä hammashoitokoneen operaatiovalaisin. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) on 30.3.2023 antamallaan päätöksellä hylännyt kyseisen patenttihakemuksen (numero FI 20175247) katsoen, ettei hakemuksessa esitetty keksintö ole uusi eikä eroa olennaisesti aiemmin tunnetusta tekniikasta. Planmeca on vaatinut, että markkinaoikeus (MAO) hylkää PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle patentin myöntämiseksi. […]
17 joulukuun 2025
Tapauksessa Rohde & Schwarz GmbH & Co. KG vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen 24.4.2024 ja kumoaa patentin numero FI 128609 kokonaisuudessaan. Valittaja katsoi, että patenttivaatimuksia oli muutettu siten, että ne sisälsivät lisättyä materiaalia, keksinnön selitys ei ollut riittävä ja että keksintö ei ollut uusi eikä keksinnöllinen suhteessa erityisesti viitejulkaisuun D1 […]
