9 tammikuun 2009
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Lapin Liha Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen ja pitänyt voimassa K:n ”Lihan myyntipakkaus” -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin nro 2384, koska vaatimuksessa ei ollut esitetty aineistoa, että keksintö oli ollut tunnettu ennen hakemispäivää. Lapin Liha Oy oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut rekisteröinnin julistamista mitättömäksi, suullisen käsittelyn järjestämistä asiassa todistajien ja asiantuntijoiden […]
18 huhtikuun 2017
PRH oli rekisteröinyt vastaajalle hyödyllisyysmallin keksinnölle nimeltä ”Kevyt voimansiirtolaite”, jota koskeva hakemus oli tehty muuntamalla aiemmin tehdystä suomalaisesta patenttihakemuksesta. Kantaja oli vaatinut kyseisen rekisteröinnin julistamista mitättömäksi, mutta PRH oli hylännyt vaatimuksen. Kantaja valitti päätöksestä. Sen mukaan hyödyllisyysmallin itsenäinen suojavaatimus 1 koski menetelmää, jolle ei voitu saada hyödyllisyysmallioikeutta, eikä siinä ollut ilmaistu laissa edellytetyllä tavalla täsmällisesti, […]
17 heinäkuun 2013
Planmeca haki patenttia keksinnölle Ohjausjärjestely ja menetelmä hammashoitokoneen yhteyteen järjestetyn tietokoneen ohjaamiseksi. PRH hylkäsi patenttihakemuksen, koska patenttivaatimuksista 1-9 puuttui patenttilain 2 §:ssä tarkoitettu keksinnöllisyys. Planmeca valitti päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan, joka hylkäsi valituksen. Valituslautakunta katsoi, kuten PRH, että keksintö ei ollut uusi. Valituksessaan KHO:lle Planmeca vaati, että valituslautakunnan päätös kumotaan. Toissijaisesti yhtiö vaati, että valituslautakunnan päätöksen […]
2 helmikuun 2012
Tiivistelmä 8.2.2012/hkmKorkein hallinto-oikeus (KHO) oli 30.12.2005 antamallaan päätöksellä palauttanut patenttia koskevan asian patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) uudelleenkäsittelyä varten, sillä KHO oli katsonut asian tulleen käsittelyn aikana uuteen tilaan. PRH oli 1.3.2006 antamallaan päätöksellä pysyttänyt voimassa Kalmar Industries Oy Ab:n (Kalmar) patentin nro 109242 muutetussa muodossaan. Patentti koski keksintöä ”Automaattinen suoraanajojärjestelmä kontinkäsittelykonetta varten”, jolle tunnusomaista oli […]
13 heinäkuun 2006
Tiivistelmä 13.7.2006 / Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt Metso Paper Inc.:n patenttihakemuksen nro 20002830 keksinnölle ”Menetelmä ja järjestelmä kaavinterätarpeen hallitsemiseksi”. Perustelujen mukaan vaatimusten kuvaaman menetelmän ainoa uusi piirre oli taloudellinen eikä tekninen keksintö, eikä se muuten eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikan tasosta. Yhtiö toimitti PRH:n valituslautakunnalle uudet patenttivaatimukset, mutta tämä pysytti PRH:n päätöksen, koska […]
25 kesäkuun 2007
Tiivistelmä 25.6.2007 / Olli Andritz Oy oli hakenut patenttia keksinnölle ”Menetelmä massan valkaisemiseksi”. EKA Chemicals AB, Kvaerner Pulping AB ja Sunds Industries AB olivat tehneet väitteitä hakemusta vastaan. PRH oli hylännyt Andritzin patenttihakemuksen. Perusteluiden mukaan väitejulkaisuista oli tunnettua suorittaa käsittelyt massalle hakemuksessa kuvatulla tavalla, joten se ei sisältänyt mitään olennaista uutta. Yhtiö oli valittanut PRH:n […]
29 kesäkuun 2006
Tiivistelmä 3.7.2006/ Ville S. Patentti- ja rekisterihallitus oli Wijnne & Barends’ Cargadoors- en Agentuurkantoren B.V.:n ja Flinter Groningen B.V.:n väitteiden johdosta kumonnut Oy Langh Ship Ab:n patentin nro 107903, koska patenttivaatimusten mukaiset keksinnöt eivät olleet uusia eivätkä eronneet olennaisesti ennestään tunnetusta tekniikasta. Langh Ship oli toimittanut PRH:n valituslautakunnalle toissijaiset patenttivaatimukset, mutta lautakunta oli pysyttänyt PRH:n […]
13 helmikuun 2012
Tiivistelmä 13.2.2012/hkm Kvaerner Pulping Technologies AB (Kvaerner) oli tehnyt väitteen patenttia vastaan patenttilain 1 ja 2 §:n perusteella. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Kvaernerin väitteen ja hyväksynyt Sunds Defibrator Rauma Oy:n (myöhemmin Metso Chemical Pulping Oy) patenttihakemuksen nro 900663. Hakemus koski keksintöä ”Menetelmä sulfaattimassan valmistamiseksi”, jossa hakemuksen mukaisella esikäsittelyllä pyrittiin hakemassan laadun parantamiseen ja […]
1 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 1.3.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 3.2.1995 tekemällään päätöksellä hylännyt Kvaerner Pulping Oy:n (Kvaerner) patenttihakemuksen nro 935 455. Hakemus koski keksintöä ”Leijukattilan arinarakenne”. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli kumonnut PRH:n päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle uudelleen käsittelyä varten. PRH oli 19.12.1997 tekemällään päätöksellä hylännyt Foster Wheeler Energia Oy:n (Foster) väitteen ja hyväksynyt Kvaernerin hakemuksen […]
2 heinäkuun 2014
Ponsse Oyj oli 2.12.2005 hakenut patenttihakemuksella 20051247 patenttia keksinnölle nimeltä ”Menetelmä metsäkoneen voimanlähteen ohjauksessa”. Hakemus oli hyväksytty ja patentti myönnetty 31.10.2008 numerolla 119394 Ponsse Oyj:n korjattua patenttivaatimuksia. John Deere Forestry Oy oli vaatinut myönnetyn patentin kumoamista vetoamalla julkaisuihin J1-J6. Väitteen kohteena oleva itsenäinen vaatimus 1 kuului seuraavasti: ”Menetelmä metsäkoneen voimanlähteen (1,10) ohjauksessa, jossa voimanlähde käyttää […]
27 elokuun 2014
Tapauksessa oli kyseessä patentti, jonka nimi oli ”Palautusmateriaalin käsittelyyn liittyvä menetelmä ja järjestely”. Hakemis- ja alkupäivä oli 24.8.2004. Suomen Palautuspakkaus Oy (Palpa) oli vaatinut KO:ssa patentin julistamista mitättömäksi sillä perusteella, että siltä puuttui uutuus ja keksinnöllisyys. Kysymykseksi oli muodostunut myös, oliko patenttivaatimuksissa ilmaistu täsmällisesti, mitä keksinnöllä haluttiin suojata ja oliko Retpack Oy:n (Retpack) väittämät erot […]
15 heinäkuun 2010
Lohja Parma Engineering LPE Oy:lle oli (1993) myönnetty patentti nro 85350 (riitapatentti) keksintöön ”betonielementtien ja varsinkin onteloelementtien valmistukseen käytettävä liukuvalukone”. Yhtiö oli sulautunut Partek Concrete Engineering Oy:öön (1994), jolle myös tämä patentti oli siirtynyt. Aikaisemmin tunnettujen liukuvalumenetelmien epäkohtana oli ollut se, että betoni tiivistyi niissä epätasaisesti ja riittämättömästi. Menetelmissä esiintyi myös muotinosien ja täryttimen voimakasta […]
13 helmikuun 2023
Asiassa oli kyse siitä, oliko tarkasteltavana olevien patenttivaatimusastelmien patenttivaatimusta 1 muutettu siitä, millaisena se oli esitetty alkuperäisessä patenttihakemuksessa ja oliko patenttisuojaa laajennettu sen jälkeen, kun patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) oli ilmoittanut patenttihakemuksen olevan hyväksyttävissä. Lisäksi asiassa oli arvioitavana se, oliko keksintö uusi ja keksinnöllinen siihen nähden, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. PRH […]
22 heinäkuun 2024
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 29.11.2019 myöntänyt Neste Oyj:lle patentin numero FI 20185651 keksinnölle nimeltä ”Purification of recycled and renewable organic material” (kierrätetyn ja uusiutuvan orgaanisen materiaalin puhdistaminen). Menetelmän tarkoituksena on poistaa kierrätetystä tai uusiutuvasta orgaanisesta aineesta, esimerkiksi raakamäntyöljystä, mäntypiestä tai fossiiliperäisestä jäteöljystä, sen epäpuhtautena sisältämiä piiyhdisteitä, jotta näin puhdistettua orgaanista ainetta voidaan käyttää vetykäsittelyn […]
9 heinäkuun 2012
Pick-Import Finland Oy Ltd oli esittänyt Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) vaatimuksen julistaa L:n hallitseman hyödyllisyysmallin 6353 rekisteröinti kokonaan mitättömäksi. Vaatimuksen mukaan ”Henkilökohtainen LED-valaisin” -niminen keksintö ei täyttänyt hyödyllisyysmallioikeudesta annetun lain (HmL) 2.1 §:n edellytyksiä. Perustelujen mukaan US-patentissa 6390640 B1 (D2) esitetty laite käsitti oleellisista osiltaan suojavaatimuksen mukaisen valaisimen, joka kuitenkin erosi siitä kiinnitykseltään. Käsiteltävänä olevan […]
