30 toukokuun 2024
DuPont Pharmaceuticals Companyn (DuPont Pharma) palveluksessa olleet keksijät tekivät keksinnön ”Laktaamia sisältäviä yhdisteitä ja niiden johdannaisia tekijä Xa:n estäjinä”. Keksijät tekivät 21.9.2001 keksinnön osalta väliaikaisen yhdysvaltalaisen patenttihakemuksen US 60/324,165 (US’165). Kaksi BMS Companyn (suoraan ja epäsuorasti) omistamaa tytäryhtiötä osti vuonna 2001 DuPont Pharman. Yrityskaupan toteuduttua DuPont Pharma muutti nimensä Bristol-Myers Squibb Pharma Companyksi (BMS Pharma). […]
22 toukokuun 2024
Lausunnon hakija oli julkaissut omakustanteena Suomen kielen treenivihko -nimisen oppikirjan vuonna 2020. Hakija otti yhteyttä kustantaja F:ään, koska hän etsi julkaisijaa valmiille kokonaisuudelle. Kustantaja ehdotti muutoksia, joihin tekijä ei suostunut. Kustantaja julkaisi vuonna 2023 Treeni S2 – minä ja arkeni – nimisen oppikirjan, joka hakijan mukaan muistutti hänen aiemmin julkaisemaansa oppikirjaa muun muassa nimen, fontin, […]
22 toukokuun 2024
Kantaja OSHEE Polska Sp. z o.o. (OSHEE) on OSHEE-sana- ja kuviomerkkien haltija. OSHEE-tavaramerkillä varustettuja isotonisia urheilujuomia on myyty Suomen markkinoilla vuodesta 2016. Vastaaja Onses Finland Oy (Onses) on 30.1.2022 alkaen markkinoinut ja myynyt Suomessa ONSE-tavaramerkillä isotonisia urheilujuomia, joissa on käytetty ONSE-kuviotavaramerkkejä. Kantaja vaati markkinaoikeutta (MAO) vahvistamaan, että OSHEE:n rekisteröimätön kuviotavaramerkki ja tuotepakkaus ovat vakiintuneet isotonisten […]
21 toukokuun 2024
Asiassa hakija N Oy oli pyytänyt tekijänoikeusneuvostolta (TN) lausuntoa koskien tatuointikuvan tekijänoikeussuojaa. Hakija on kysynyt, onko tatuointikuva tekijänoikeuslain tarkoittama teos ja siirtyykö kuvan omistusoikeus asiakkaalle palkkiota vastaan vai säilyykö se yhtiöllä, ellei nimenomaan sovita omistusoikeuden siirtymisestä asiakkaalle. Hakija on kertonut, että tatuoija suunnittelee kuvan asiakkaan sanallisen toimeksiannon perusteella. TN toteaa ensin piirustusten tekijänoikeussuojasta yleisesti, että […]
21 toukokuun 2024
Tapauksessa Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW) vaati, että markkinaoikeus (MAO) määrää MAO:n 7.7.2023 antamassa päätöksessä numero 329/2023 (päätös) annettujen asiakirjan esittämistä ja tiedonsaantia koskevien määräysten noudattamisen tehostamiseksi asetetut uhkasakot, yhteensä 100.000 euroa, vannetukku.fi Oy:n (Vannetukku) maksettavaksi täysimääräisinä. MAO on mainitulla päätöksellä määrännyt Vannetukun toimittamaan MAO:teen kirjanpitolain edellyttämät osto- ja myyntitositteet (määräys 1) sekä todistelun turvaamisesta […]
6 toukokuun 2024
Nokia Technologies Oy (Nokia) vaati markkinaoikeutta (MAO) vahvistamaan, että Nokia Oyj:llä oli patentin numero FI/EP 1 929 826 (kannepatentti) hakemispäivänä 28.9.2006 oikeus vaatia etuoikeutta hakemuksesta US 60/721,618 keksijä A:n osalta ja velvoittamaan Continental Automotive GmbH:n (Continental) ja TomTom International B.V:n (TomTom) yhteisvastuullisesti korvaamaan Nokia Technologies Oy:n oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. Nokia esitti myös valmisteluistunnossa ja kirjallisesti pyynnön muuttaa […]
3 toukokuun 2024
Tapauksessa oli kyse siitä, onko oikeudenhaltijaa edustavalla asiamiehellä tekijänoikeuslain 60 a §:n mukainen oikeus saada palvelun tarjoajalta yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta. Lain mukaan tällainen oikeus on tekijällä tai hänen edustajallaan. Tapauksessa asianajotoimisto Hedman Partners Oy (hakija) oli pyytänyt markkinaoikeutta (MAO) […]
30 huhtikuun 2024
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli rekisteröinyt Picote Solutions Oy:lle (Picote) hyödyllisyysmallin (numero 10374) keksinnölle nimeltä ”Laite ja järjestelmä putkiasetelman haarakohdan avaamiseksi”. Renssi Finland Oy (Renssi) teki PRH:lle vaatimuksen hyödyllisyysmallin rekisteröinnin julistamisesta mitättömäksi. PRH hylkäsi vaatimuksen ja Renssi valitti päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO). Renssi vaati MAO:a julistamaan hyödyllisyysmallin mitättömäksi uutuuden ja keksinnöllisyyden puutteen perusteella, jättämään huomiotta Picoten […]
17 huhtikuun 2024
Tapauksessa A esitti tehneensä keksinnön ja siirtäneensä kyseisen keksinnön omistamalleen yhtiölle, joka siirsi keksinnön Suomen Biisi Oy:lle. Kyseiseen keksintöön haettiin vuonna 2002 patenttia muun ohella Yhdysvalloissa. Suomen Biisi Oy myi vuonna 2008 yhdysvaltalaisen patenttihakemuksen Tatami Investments Ltd:lle, joka ei hakenut rekisteröintiä saannolleen, minkä vuoksi Yhdysvaltain patenttirekisteriin patenttihakemuksen haltijaksi on jäänyt Suomen Biisi Oy. Suomen Biisi […]
9 huhtikuun 2024
Tapauksessa oli kyse turvaamistoimen määräämisestä. Bayer Intellectual Property GmbH, Bayer AG ja Bayer Oy (jäljempänä myös hakijat) ovat vaatineet, että markkinaoikeus (MAO) kieltää 500 000 euron sakon uhalla ratiopharm GmbH:tä ja Teva Finland Oy:tä (jäljempänä myös vastapuolet) tarjoamasta, saattamasta vaihdantaan ja/tai käyttämästä Rivaroxaban ratiopharm 10 mg, 15 mg ja 20 mg rinnakkaisvalmisteita myyntilupien nojalla ja/tai […]
8 huhtikuun 2024
Tapauksessa oli kyse siitä, onko patentinhaltija voinut tehdä samassa asiassa toisen patenttivaatimusten rajoittamista koskevan pyynnön, kun ensimmäinen rajoittamispyyntö on hylätty. Asiassa on äänestetty. Foxhole office Oy:lle (Foxhole office) on myönnetty patentti numero FI 125822 (riitapatentti). Foxhole office on nostanut markkinaoikeudessa (MAO) Suomen valtiota / Puolustusvoimia (Puolustusvoimat) vastaan riitapatentin loukkausta koskevan kanteen, ja Puolustusvoimat on puolestaan […]
5 huhtikuun 2024
Tapauksessa oli kyse turvaamistoimiasiasta, jonka korkein oikeus (KKO) on palauttanut markkinaoikeuteen (MAO) uudelleen käsiteltäväksi. KKO on katsonut MAO:n menetelleen virheellisesti siinä, että se oli hylännyt hakemuksen sellaisilla vastapuolten esittämillä perusteilla, joista MAO ei ollut kuullut hakijoita. Tapauksessa Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä yhdessä Novartis, hakijat) olivat hakeneet MAO:ssa turvaamistointa ratiopharm […]
4 huhtikuun 2024
Tapauksessa oli kyse turvaamistoimiasiasta, jonka korkein oikeus (KKO) on palauttanut markkinaoikeuteen (MAO) uudelleen käsiteltäväksi. KKO on katsonut MAO:n menetelleen virheellisesti siinä, että se oli hylännyt hakemuksen sellaisilla vastapuolten esittämillä perusteilla, joista MAO ei ollut kuullut hakijoita. Tapauksessa Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (yhdessä Novartis, hakijat) olivat hakeneet MAO:ssa turvaamistointa Mylan Ireland […]
3 huhtikuun 2024
Tapauksessa Method Animation (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) hylkää valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) tavaramerkin numero 282036 MIRAKULAUS kumoamiseksi. Kyseinen tavaramerkki on myönnetty Tuffi Films Oy:lle (vastaaja), joka on vaatinut, että MAO hylkää valituksen. Valittaja on esittänyt, että tavaramerkki MIRAKULAUS aiheuttaa sekaannusvaaran valittajan aikaisempaan samoille ja samankaltaisille tavaroille rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin 15537467 […]
14 maaliskuun 2024
Tapauksessa Planmeca Oy (Planmeca) oli hakenut suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä hammashoitokoneen operaatiovalaisin. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) on 30.3.2023 antamallaan päätöksellä hylännyt kyseisen patenttihakemuksen (numero FI 20175247) katsoen, ettei hakemuksessa esitetty keksintö ole uusi eikä eroa olennaisesti aiemmin tunnetusta tekniikasta. Planmeca on vaatinut, että markkinaoikeus (MAO) hylkää PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle patentin myöntämiseksi. […]
