23 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 23.3.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Andritz-Ahlstrom Oy:n (AA) väitteen hyläten hyväksynyt POM Development Oy Ab:n (POM) patenttihakemuksen nro 935 853. Hakemus koski keksintöä ”Laite ja menetelmä kaasun ja nesteen pumppaamiseksi ja erottelemiseksi”. PRH oli perusteluissaan katsonut, ettei missään esitetyistä viitejulkaisuista ollut pienintäkään mainintaa keksinnön käsittävistä juoksupyörästä tai pumppuasemasta. Alan ammattilaiselle ei ollut siten […]
23 maaliskuun 2012
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 26.3.1997 tekemällään päätöksellä hylännyt Caustec AB:n patenttihakemuksen nro 884 654. Hakemus oli koskenut menetelmää viherlipeän suodattamiseksi. Menetelmässä lisättiin erästä suodatusapuainetta, jonka jälkeen kiinteät hiukkaset poistettiin viherlipeästä painesuodattimessa. PRH:n mukaan kalkin käyttö suodattamisessa oli tullut tunnetuksi aiemmin tunnetusta tekniikasta, joten keksintö ei täyttänyt patenttilain 2 §:n vaatimuksia. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli […]
22 maaliskuun 2012
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli jättänyt tutkimatta Neomedix Corporationin patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen patenttihakemuksen nro 952 621 kuudennen vuosimaksun katsomiseksi ajallaan suoritetuksi. PRH oli todennut, että 71 a §:ää sovellettaessa patentinhakija ja asiamies rinnastetaan toisiinsa, joten hakemus olisi tullut tehdä viimeistään kahden kuukauden kuluessa siitä, kun hakija sai tiedon hakemuksen jättämisestä sillensä maksamattomien vuosimaksujen […]
22 maaliskuun 2012
Sonera Oyj:lle oli 28.11.1997 myönnetty patentti nro 100 442 keksintöön ”Menetelmä ja järjestelmä puheluiden ohjaamiseksi televerkossa”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Helsingin Puhelin Oyj:n väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa muutetussa muodossaan patenttilain 25 §:n 3 momentin nojalla. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli kumonnut PRH:n päätöksen patenttilain 25 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla. Valituslautakunta oli […]
20 maaliskuun 2012
Lapinleimu Oy:lle oli myönnetty patentti nro 100279 keksinnölle ”Virtausputken määränsäätöelin”. Lindab AB:n väitteen johdosta patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli kumonnut patentin patenttilain 25 § ja 2 §:n nojalla. PRH oli perusteluissaan todennut, että patenttivaatimuksien tarkoittaman ratkaisun ei voitu katsoa eroavan oleellisesti japanilaisesta hyödyllisyysmallijulkaisusta 45-27998. PRH oli katsonut, ettei patenttia voitu pitää voimassa nykyisten kaltaisten patenttivaatimusten […]
20 maaliskuun 2012
Valmet Corporationille (Valmet) oli myönnetty patentti nro 100024 keksinnölle ”Menetelmä ja laite liiman tai vastaavan levittämiseksi liikkuvalle aineradalle”. Heinolan Newtec Oy:n (Newtec) väitteen johdosta patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli myöhemmin kumonnut patentin patenttilain 25 §:n ja 2 §:n 1 ja 2 momenttien nojalla. PRH oli katsonut, että hakemuksen mukainen menetelmä oli tullut tunnetuksi esitetystä FI-julkaisusta […]
7 maaliskuun 2012
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Kvaerner Pulping Technologies Aktiebolagin (Kvaerner) patenttihakemusta nro 881 660 vastaan tekemän väitteen patenttilain 1 ja 2 §:n nojalla. A. Ahlström Oy:n patenttihakemus oli koskenut keksintöä ”Menetelmä ja laite kaasun erottamiseksi pumpulla pumpattavasta väliaineesta”. PRH oli katsonut, että osa esitetyistä US-patenteista ja niitä vastaavien suomalaisten patenttihakemuksien sisältö oli otettava arvioinnissa huomioon […]
5 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 5.3.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Rakennuspalikka Oy:n keksintöä ”Kuituvahvisteinen ja lämpöä eristävä rakenneosa” koskeneen patenttihakemuksen nro 940 443. PRH oli katsonut, että vaikka patenttivaatimuksessa määriteltyjä ainesosia sisältävää koostumusta oli pidettävä uutena, ei se eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikasta. Se että koostumuksessa oli pyritty käyttämään mahdollisimman paljon jätemateriaalia, ei myöskään tehnyt tuotteesta yllättävää. Koska […]
5 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 5.3.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Tampereen Patenttitoimisto Oy:n tekemän väitteen johdosta Avery International Corporationin (Avery) patenttihakemuksen nro 904 655. Hakemus koski keksintöä ”Pinta-aine ja laneriyhdistelmä”, myöhemmin ”Pinta-aine”. PRH oli perustanut ratkaisunsa patenttilain 2 § ja 13 §, sekä patenttiasetuksen 19 §. PRH oli katsonut, että vaikka patenttivaatimuksissa määritellyn pinta-aineen voitiin katsoa olevan […]
5 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 5.3.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hyväksynyt Kamewa AB:n väitteestä huolimatta ABB Azipod Oy:n patenttihakemuksen nro 924 334. Hakemus koski keksintöä ”Laivan propulsiolaite”. PRH oli katsonut keksinnön eroavan olennaisella tavalla väitteentekijän esittämissä julkaisuissa olleista propulsiolaitteista. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hyväksynyt Kamewa AB:n valituksen ja hylännyt patenttihakemuksen nro 924 334. Valituslautakunta oli todennut, että […]
5 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 5.3.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Caustec AB:n väitteestä huolimatta hyväksynyt Ahlstrom Machinery Oy:n (Ahlstrom) patenttihakemuksen nro 933 212. Hakemus koski keksintöä ”Menetelmä ja laite meesalaitteen saostamiseksi kiekkosuotimella”. PRH oli katsonut sen täyttävän patenttilain 1 ja 2 §:n edellytykset. PRH oli katsonut, ettei Caustec AB:n esittämästä viitejulkaisusta ollut ilmennyt patenttihakemuksen mukaista menetelmää tai laitetta. […]
5 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 5.3.2012/hkm A:lle oli myönnetty keksintöä ”Reaktori palamiskaasujen typpi- ja rikkidioksidipitoisuuksien vähentämiseksi” koskeva patentti nro 92866. Patentti oli siirretty A:n ilmoituksen perusteella Reactor Combustion World Organization S.A.:n (RCWO) nimiin. Myöhemmin patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli siirtänyt patentin edelleen Dravit AB:n ilmoituksen perusteella tämän nimiin. Siirto oli tapahtunut ruotsalaisen alioikeuden yksipuolisesti antaman tuomion perusteella. RCWO oli […]
1 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 2.3.2012/hkm Kvaerner Pulping Ab (Kvaerner) oli tehnyt väitteen Beloit Technologies Inc.:n (Beloit) patenttihakemusta nro 913 581 vastaan. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Kvaernerin väitteestä huolimatta hyväksynyt yhtiön keksintöä ”Vedenpoistopuristin, jossa on parannettu allas” koskevan hakemuksen patenttilain 1 ja 2 §:n nojalla. PRH oli katsonut, ettei asiassa esitetystä materiaalista ollut käynyt ilmi Beloiten patenttivaatimuksen johdanto-osan […]
1 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 1.3.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 3.2.1995 tekemällään päätöksellä hylännyt Kvaerner Pulping Oy:n (Kvaerner) patenttihakemuksen nro 935 455. Hakemus koski keksintöä ”Leijukattilan arinarakenne”. Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli kumonnut PRH:n päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle uudelleen käsittelyä varten. PRH oli 19.12.1997 tekemällään päätöksellä hylännyt Foster Wheeler Energia Oy:n (Foster) väitteen ja hyväksynyt Kvaernerin hakemuksen […]
1 maaliskuun 2012
Tiivistelmä 1.3.2012/hkm Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt A:n keksintöä ”Lajittelulaite raemaisen materiaalin lajittelemiseksi” koskevan patenttihakemuksen nro 952 120. PRH oli katsonut, että patenttihakemusta oli patenttilain 13 §:n mukaisesti muutettu niin, että patenttia oli haettu johonkin mikä ei käynyt ilmi alkuperäisistä asiakirjoista. Patenttivaatimuksen tunnusmerkkiosaan oli lisätty määrite, jonka mukaan kääntymiskulman suuruus oli korkeintaan 15 astetta. […]
