25 maaliskuun 2026
Tapauksessa oli kyse tavaramerkkien välisestä sekaannusvaarasta sekä siitä, oliko Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) arvioinut oikein kansainvälisen rekisteröinnin numero 1726270 TIXR rekisteröinnin esteet Suomessa. Tixr, Inc. vaati markkinaoikeutta (MAO) kumoamaan PRH:n päätöksen ja hyväksymään merkin TIXR rekisteröinnin, kun taas VIPR Digital Limited vaati valituksen hylkäämistä. Asia tuli MAOn käsiteltäväksi valituksena PRH:n päätöksestä. Tixr, Inc. katsoi, ettei […]
23 maaliskuun 2026
Tapauksessa oli kyse siitä, täyttyivätkö turvaamistoimen määräämisen edellytykset. Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company ja Oy Bristol-Myers Squibb (Finland) Ab (yhdessä BMS) vaativat, että markkinaoikeus (MAO) kieltää ratiopharm GmbH:ta ja Teva Finland Oy:tä (yhdessä Teva) 500.000 euron sakon uhalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Apixaban ratiopharm GmbH ‑nimistä valmistetta taikka tuomasta maahan tai pitämästä hallussa kyseistä […]
6 maaliskuun 2026
Tapauksessa MiCROTEC Innovating Wood Oy (Microtec) oli vaatinut Patentti- ja rekisterihallitusta (PRH) julistamaan Finnos Oy:n hyödyllisyysmallin rekisteröinnin kokonaan mitättömäksi. PRH oli julistanut rekisteröinnin osittain mitättömäksi. Microtec valitti asiasta markkinaoikeuteen (MAO) ja vaati, että MAO kumoaa PRH:n päätöksen ja palauttaa asian sen uudelleen käsiteltäväksi. Microtecin mukaan PRH oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut varannut valittajalle […]
4 helmikuun 2026
Tapauksessa A ja B vaativat, että markkinaoikeus (MAO) velvoittaa AB Enzymes Finland Oy:n (Enzymes Finland) tuomaan tuomioistuimeen asiakirjat, jotka sisältävät AB Enzymes GmbH:n (Enzymes GmbH) tiettyjen tuotteiden kuukausittaiset myyntiraportit ja myyntiluvut tilikaudesta 2015 alkaen. Perusteluiksi esitettiin, että tuotteissa hyödynnetään heidän työsuhdekeksintöjään ja tiedot on otettava huomioon työsuhdekeksintökorvauksen määrittämiseksi. Enzymes Finland vaati, että MAO hylkää vaatimukset, […]
30 tammikuun 2026
Tapauksessa oli kyse liikesalaisuuden loukkauksen väitetystä vaarasta sekä siihen liittyvistä väliaikaisista turvaamistoimista. Nixu Oy vaati markkinaoikeutta kieltämään FusionID Oy:tä käyttämästä ja ilmaisemasta kantajan liikesalaisuuksiksi väitettyjä tietoja sekä määräämään todistelun turvaamistoimenpiteistä. Asia tuli markkinaoikeuden (MAO) käsiteltäväksi väliaikaista kieltoa ja todistelun turvaamista koskevana hakemuksena. Nixu Oy katsoi, että FusionID Oy oli saanut haltuunsa ja käyttänyt Nixu Oy:n […]
12 tammikuun 2026
Tapauksessa Wellgio Medical Ltd. (Wellgio) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kieltää Not the Big Guys Oy:tä (NBG) olemasta yhteydessä Wellgion yhteistyökumppaneihin Suomen Osuuskauppojen Keskuskunta (SOK) ja Imperial Brands Finland Oy ilmoituksin, joiden mukaan Wellgiolla ei olisi oikeutta myydä ICE-brändillä varustettuja nikotiinipusseja. Lisäksi Wellgio vaati, että MAO velvoittaa NBG:n kirjallisesti ilmoittamaan seitsemän päivän kuluessa, ensisijaisesti väliaikaisen ja […]
23 joulukuun 2025
Tapauksessa oli kyse Suomessa voimaan saatetun lääkealan eurooppapatentin ja sen perusteella Suomessa myönnetyn lisäsuojatodistuksen mitättömyydestä. Riita koski erityisesti sitä, oliko eurooppapatentin patenttijulkaisuun merkitty etuoikeus pätevä ja miten etuoikeuden pätevyyttä koskeva todistustaakka jakautuu kansallisessa patentin mitättömyysasiassa. Aiemmin markkinaoikeus oli katsonut, ettei etuoikeus ollut pätevä, minkä vuoksi patentilta puuttui uutuus. Patentinhaltija, yhtiö A, vei asian Korkeimpaan oikeuteen […]
22 joulukuun 2025
Enregis GmbH (Enregis) oli 12.5.2022 tekemällään hakemuksella vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) määrää Innotek Oy:n (Innotek) tavaramerkin numero 256571 SMART WATER menetetyksi kokonaisuudessaan tosiasiallisen käytön puuttumisen vuoksi. PRH oli 21.12.2023 tekemällään päätöksellä määrännyt rekisteröinnin menetetyksi osittain siten, että rekisteröinti on jäänyt voimaan luokassa 11 tavaroille suihkut ja suihkuletkut. Innotek valitti päätöksestä, minkä seurauksena MAO […]
17 joulukuun 2025
Tapauksessa Rohde & Schwarz GmbH & Co. KG vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen 24.4.2024 ja kumoaa patentin numero FI 128609 kokonaisuudessaan. Valittaja katsoi, että patenttivaatimuksia oli muutettu siten, että ne sisälsivät lisättyä materiaalia, keksinnön selitys ei ollut riittävä ja että keksintö ei ollut uusi eikä keksinnöllinen suhteessa erityisesti viitejulkaisuun D1 […]
12 joulukuun 2025
Tapauksessa oli kyse siitä, olivatko hakijan suunnittelemat ja valmistamat korut tekijänoikeuslain 1 §:n tarkoittamia teoksia ja loukkasivatko vastineenantajan korut hakijan tekijänoikeutta. Tekijänoikeusneuvosto (TN) katsoi, että korut kuvastivat tekijän luovia valintoja niin, että ne saivat teossuojaa. Tekijänoikeussuoja ei kuitenkaan estänyt hyödyntämästä samaa ideaa, aihetta tai teossuojaa saamattomia koruelementtejä, eikä vastineenantajan siten katsottu loukkaavan hakijan tekijänoikeutta. Hakijan […]
11 joulukuun 2025
Tapauksessa Picote Solutions Oy Ltd (Picote) vaati, että markkinaoikeus (MAO) vahvistaa Kaarinan TR-Työstö Oy:n ja Renssi Finland Oy:n loukanneen välittömästi ja välillisesti hyödyllisyysmallia numero 10374 (kannehyödyllisyysmalli). Picote tämän pohjalta vaati korvauksia yhtäältä suhteessa Kaarinan TR-Työstö Oy:öön ja toisaalta suhteessa Renssi Finland Oy:öön. Picote on jättänyt hakemuksen kannehyödyllisyysmallilleen vuonna 2012, ja hyödyllisyysmallin rekisteröinti on ollut siitä […]
8 joulukuun 2025
Tapauksessa Draivi Media Oy (valittaja) oli vaatinut, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) haetun merkin rekisteröimistä varten. PRH oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt valittajan tavaramerkin AR ARKADIA RAHOITUS.FI (kuvio) rekisteröintihakemuksen. Peruste hylkäämiselle oli sekaannusvaara aikaisempien hakemusten perusteella rekisteröityihin EU-tavaramerkkeihin. Valittajan mukaan haetun merkin voi katsoa vakiintuneen tavaramerkiksi haetuille palveluille. […]
5 joulukuun 2025
Tapauksessa Neste Oyj (Neste) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja kumoaa kokonaisuudessaan UPM-Kymmene Corporation:in (UPM) patentin numero FI 129698, joka koskee keksintöä nimeltä ”Menetelmä ja järjestelmä polttoainekomponenttien tuottamiseksi”. Perusteluiksi esitettiin, että patenttivaatimukset käsittivät sellaista, mikä ei ollut käynyt ilmi patenttihakemuksen perusasiakirjasta. UPM vaati ensisijaisesti, että MAO hylkää valituksen. Toissijaisesti […]
5 joulukuun 2025
Tapauksessa UPM-Kymmene Oyj (UPM) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen, jolla Neste Oyj:lle (Neste) oli myönnetty patentti FI 129664 koskien uusiutuvan polttoaineen valmistusmenetelmää, sekä kumoamaan patentin kokonaisuudessaan. Kantajan mukaan patenttivaatimuksen 1 keskeiset piirteet olivat luonteeltaan toivomusluonteisia piirteitä eivätkä teknisesti rajoittavia. UPM katsoi lisäksi, ettei patenttivaatimuksen 1 mukaisen menetelmän selitys ollut riittävä, […]
4 joulukuun 2025
Tapauksessa valittaja A oli tehnyt 5.3.2024 hyödyllisyysmallihakemuksen keskinnölle nimeltä ”kannettava latausasema älylaitteiden lataamiseen ja konfigruointiin valon avulla”. Hakemus sai Patentti- ja rekisterihallituksessa (PRH) numeron U20240019. PRH hylkäsi hyödyllisyysmallihakemuksen ja A valitti PRH:n päätöksestä markkinaoikeuteen (MAO). Valittajan mukaan PRH:n päätös täsmällisyyden puutteellisuudesta oli puhtaasti muodollinen, eikä tällaisten muodollisten kysymysten olemassaolon olisi pitänyt johtaa hakemuksen käsittelyn lopettamiseen. […]
