27 heinäkuun 2022
Tapauksessa oli kyse Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) antamasta päätöksestä hylätä A:n patenttihakemus numero FI 20197081, josta A valitti markkinaoikeuteen. A oli 1.6.2019 hakenut patenttia keksinnölle nimeltä ”Lämpömoottori”. PRH oli 21.1.2020 antamassaan teknisessä välipäätöksessä todennut, ettei patenttihakemuksen patenttivaatimuksissa 1-10 ollut esitetty sellaista keksintöä, joka olisi teollisesti käytettävissä sekä patenttivaatimus 1 oli ollut epätäsmällinen. A oli välipäätökseen […]
27 heinäkuun 2022
Tapauksessa oli kyse ”GLAUCOMAFEST” tavaramerkin erottamiskyvystä luokan 41 palveluille, tarkemmin opetuksen tarjoamiseen liittyviin palveluihin. Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) oli tapauksessa katsonut, että haettu merkki GLAUCOMAFEST ei ollut erottamiskykyinen luokan 41 palveluille, koska merkin voitiin katsoa mieltyvän ainoastaan haettuja palveluita kuvailevaksi ilmaisuksi ja näin ollen ei ollut mahdollista yksilöidä palveluiden kaupallista alkuperää. Santen Pharmaceutical Co., […]
25 heinäkuun 2022
Tapauksessa oli kyse tavaramerkin rekisteröintiesteestä ja tavaramerkkilain 13 § mukaisesta rekisteröintisuostumuksesta. Tuunaansaaren Luola Oy (jäljempänä valittaja) vaati tapauksessa markkinaoikeutta kumoamaan valituksenalaisen päätöksen siltä osin kuin hakemuksessa T202052298 oli hylätty RETRETTI-tavaramerkin rekisteröinti. Valittaja vaati asian palauttamista Patentti- ja rekisterihallitukselle (jäljempänä PRH) tavaramerkin rekisteröintiä koskevalta osin. Valituksenalaisessa päätöksessä PRH oli osittain hylännyt tavaramerkin rekisteröinnin luokan 41 (koulutus, […]
20 heinäkuun 2022
Asiassa oli kyse perusteettoman edun palauttamisesta suhteessa musiikkiteosten käytön perusteella maksettuihin tekijänoikeuskorvauksiin. Tapauksessa televisioyhtiö X Oy (jäljempänä X Oy) oli käyttänyt Säveltäjäin tekijänoikeustoimisto Teosto ry:n (jäljempänä Teosto) edustamien oikeudenhaltijoiden teoksia. Osapuolten välillä oli aikaisemmin ollut sopimus liittyen teosten käyttöön sekä korvauksiin, mutta tapauksessa ajankohtaisena aikana osapuolten välillä ei ollut sopimusta käytetyn musiikin hinnasta. Asia koskee […]
14 heinäkuun 2022
Asiassa oli kyse aputoiminimen rekisteröinnin kumoamisesta. X-WK Logistics Oy Ab (jäljempänä X-WK) oli vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Blue Water Shipping Oy:n (jäljempänä BWS) aputoiminimen WIKESTRÖM & KROGIUS rekisteröinnin sillä perusteella, että aputoiminimeä ei ollut käytetty kanteen nostamista edeltäneiden viiden vuoden aikana. BWS vaati vastauksessaan kanteen hylkäämistä ja esitti käyttäneensä aputoiminimeä riittävässä laajuudessa. BWS vetosi aputoiminimen […]
14 heinäkuun 2022
Asiassa oli kyse siitä, aiheuttiko kansainvälinen rekisteröinti sekaannusvaaran saman luokan tavaroiden osalta aikaisemmin rekisteröityihin EU-tavaramerkkeihin. Valituksenlaisessa päätöksessä Patentti- ja rekisterihallitus (jäljempänä PRH) oli todennut, että Semper idem Underberg AG:n (jäljempänä vastaajan) kansainvälinen rekisteröinti numero 1498482 GRASOVKA BISONGRASS VODKA (jäljempänä vastaajan kansainvälinen rekisteröinti) ei aiheuttanut sekaannusvaaraa CEDC International Sp. z o.o (jäljempänä valittaja) aikaisemmin rekisteröityihin tavaramerkkeihin, joita […]
5 heinäkuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse siitä, oliko muutetuissa patenttivaatimuksissa esitetty keksintö uusi ja keksinnöllinen. Tapauksessa HEGLA TaiFin Glass Machinery Oy (HEGLA) oli 23.5.2013 hakenut patenttia keksinnölleen ”Menetelmä lasilevyjen lämmittämiseksi ja lasinkarkaisu-uuni”. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli 15.2.2018 myöntänyt keksinnölle patentin numero FI 127228. Glaston Finland Oy (Glaston) oli tehnyt PRH:lle väitteen patenttia vastaan vaatien sen […]
5 heinäkuun 2022
Tapauksessa Novartis AG, Novartis Europharm Limited ja Novartis Finland Oy (jäljempänä hakijat) olivat vaatineet oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 § nojalla markkinaoikeutta kieltämään Mylan Ireland Limitediä ja Viatris Oy:tä (jäljempänä vastapuolet) sakon uhalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan Fingolimod Mylan valmistetta myyntiluvan EU/1/21/1573/001–024 nojalla. Hakijat vaativat myös maahantuonti- sekä hallussapitokieltoa koskien kyseistä tuotetta yllä mainittuja tarkoituksia varten, […]
4 heinäkuun 2022
Tapauksessa oli kyse kahdesta kanteesta, jotka käsiteltiin yhdessä, diaarinumerot 2020/457 ja 2021/2. Molemmissa kanteissa osapuolina olivat Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW) ja vannetukku.fi Oy (Vannetukku). Tapauksessa 2020/457 BMW oli nostanut Vannetukkua vastaan kanteen, jossa vaati markkinaoikeutta vahvistamaan se, että Vannetukku loukkaa BMW:n tavaramerkkioikeuksia ja, vaati markkinaoikeutta kieltämään Vannetukkua jatkamasta ja toistamasta kyseistä loukkausta ja velvoittamaan […]
21 kesäkuun 2022
Asiassa oli kyse lisäsuojatodistuksen mitättömäksi julistamista koskevasta kanteesta. Kyseessä oleva lisäsuoja oli myönnetty Suomessa lääkkeiden lisätodistuksesta 6.5.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asteuksen (EY) N:o 469/2009 (jäljempänä lisätodistusasetus) 3 artiklan a, c ja d alakohtien nojalla. Markkinaoikeus on pyytänyt Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 257 artiklan nojalla ennakkoratkaisua unionin tuomioistuimelta lisäsuojatodistuksen mitättömäksi julistamista liittyvään […]
21 kesäkuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse patentin myöntämisestä. A oli 6.5.2011 hakenut patenttia keksinnölleen ”Byggnadssystem” (rakennusjärjestelmä). Patenttihakemuksen käsittelyn aikana A oli toimittanut Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) muutetut patenttivaatimukset 1–4. PRH oli 8.11.2018 antamallaan päätöksellä hylännyt A:n patenttihakemuksen, sillä muutettujen patenttivaatimusten 1–4 mukaisten keksintöjen ei katsottu eroavan patenttilain 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla olennaisesti tunnetun tekniikan tasosta. A […]
8 kesäkuun 2022
Tapauksessa PaloDEx Group Oy (PaloDEx) valitti markkinaoikeuteen Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksestä hylätä patenttihakemus FI 20145617. Patenttihakemus koski keksintöä nimeltä ”X-ray imaging unit for a medical imaging” (röntgenkuvantamisyksikkö lääketieteelliseen kuvantamiseen). PaloDEx vaati markkinaoikeutta kumoamaan PRH:n valituksenalaisen päätöksen 15.2.2016 ja palauttamaan asian PRH:n uudelleen käsiteltäväksi. PaloDExin mukaan PRH oli katsonut virheellisesti, että kysymyksessä olevan itsenäisen patenttivaatimuksen […]
1 kesäkuun 2022
Asiassa oli kyse tavaramerkin erottamiskyvystä ja erottamiskyvyn saavuttamisesta käytön kautta. Kiilto Family Oy oli vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen sekä markkinaoikeuden päätökset siltä osin kuin sen hakemus tavaramerkin KiiLTO PRO (kuvio) rekisteröimiseksi oli hylätty luokkien 1 ja 2 tiettyjen tavaroiden osalta. Lisäksi se vaati asian palauttamista Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi merkin rekisteröintiä […]
1 kesäkuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä tapauksessa oli kyse Jyväskylän Nuoriso- ja Palveluasunnot JNP Oy:n (myöhemmin JNP) vaatimuksesta kumota A:n aputoiminimen Lutakon Leidi rekisteröinti ja sakon uhalla kieltää A:ta käyttämästä sitä. JNP vaati, että markkinaoikeus velvoittaa A:n suorittamaan 30.000 euron hyvityksen aputoiminimen ”Lutakon Leidi” oikeudettomaan rekisteröintiin liittyvästä oikeudenloukkauksesta. JNP vaati myös, että markkinaoikeus velvoittaa A:n suorittamaan JNP:lle 36.000 euron […]
30 toukokuun 2022
Markkinaoikeuden käsittelemässä asiassa oli kyse haetun ulkoasutavaramerkin erottamiskyvystä. Tapauksessa Abbott Diabetes Care Inc. (jäljempänä hakija) vaati Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) 18.5.2021 tekemän päätöksen kumoamista sekä asian palauttamista PRH:lle haetun ulkoasutavaramerkin rekisteröintiä varten. Lisäksi hakija oli vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa PRH:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen. PRH oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt hakijan ulkoasutavaramerkin rekisteröinnin, koska haettu […]
