16 maaliskuun 2020
Asiassa oli kyse sen arvioinnista, olivatko erinäisten suojavaatimusasetelmien mukaiset keksinnöt rekisteröitävissä hyödyllisyysmallina. Ahlstrom Oyj oli 18.2.2011 hakenut hyödyllisyysmallioikeutta keksinnölle ”Muokatun PVA:n kerroksen sisältävä selluloosakuitupohjainen taustamateriaali” muuntamalla kansainvälisen patenttihakemuksen numero PCT/FI2011/050039, jonka tekemispäivä oli ollut 19.1.2011, hyödyllisyysmallia koskevaksi hakemukseksi. PRH oli 20.9.2011 rekisteröinyt edellä mainitun hakemuksen tarkoittaman hyödyllisyysmallin numerolla 9393. Hyödyllisyysmalli numero 9393 (”hyödyllisyysmalli”) oli sittemmin […]
11 maaliskuun 2020
Tapauksessa A oli työskennellyt aiemmin Purac Biochem B.V.:n (jäljempänä Purac) palveluksessa, josta tämä oli irtisanoutunut. Myöhemmin A oli ollut mukana perustamassa Arctic Biomaterials Oy:tä (jäljempänä Arctic), ja päätynyt yrityksen teknologiajohtajaksi. Arctic oli kehitellyt Purac:in tuotteen kanssa kilpailevan tuotteen puolessatoista vuodessa. Purac:in mukaan tällaisen lääketieteen alan korkeaa teknologiaa edustavan tuotteen kehittäminen näin lyhyessä ajassa on käytännössä […]
11 maaliskuun 2020
Asiassa oli kysymys patenttilain 71 a §:n soveltamisesta eli siitä, oliko valittajana olevien patentinhaltijoiden katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kyseessä olevan eurooppapatentin voimaansaattamiseksi Suomessa. Euroopan patenttivirasto oli 20.12.2017 myöntänyt ArcelorMittal, Centro Sviluppo Materiali S.p.A. ja Netherlands Organization for Applied Scientific Research (TNO) -nimisille tahoille eurooppapatentin numero EP 2 456 901. Kyseinen eurooppapatentti […]
10 maaliskuun 2020
Asiassa oli kysymys patenttilain 71 a §:n soveltamisesta eli siitä, oliko valittajana olevan patentinhaltijan katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kyseessä olevan eurooppapatentin voimaansaattamiseksi Suomessa. Euroopan patenttivirasto oli 13.12.2017 myöntänyt BTG Eclépens S.A:lle eurooppapatentin numero EP 1 841 543. Kyseinen eurooppapatentti on siten tullut saattaa voimaan viimeistään 13.3.2018. BTG Eclépens S.A. ei ollut […]
10 maaliskuun 2020
Asiassa oli kysymys patenttilain 71 a §:n soveltamisesta eli siitä, oliko valittajana olevan patentinhaltijan katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kyseessä olevan eurooppapatentin voimaansaattamiseksi Suomessa. Euroopan patenttivirasto oli 14.3.2018 myöntänyt Diki Entwicklungs- und Handels GmbH:lle eurooppapatentin numero EP 3 023 085. Kyseinen eurooppapatentti oli tullut saattaa voimaan viimeistään 14.6.2018. Diki Entwicklungs- und Handels […]
10 maaliskuun 2020
Asiassa oli kyse patenttilain 71 a §:n soveltamisesta eli siitä, oliko valittajana olevan patentinhaltijan katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kyseessä olevan eurooppapatentin voimaansaattamiseksi Suomessa. Euroopan patenttivirasto oli 14.3.2018 myöntänyt Bequant S.L:lle eurooppapatentin numero EP 3 135 009. Eurooppapatentti oli tullut saattaa voimaan Suomessa viimeistään 14.6.2018. Bequant S.L. ei ollut suorittanut sen voimaansaattamisen […]
9 maaliskuun 2020
Asiassa oli kyse väliaikaisen kiellon määräämisen edellytyksistä mahdollisen sopimattoman menettelyn estämiseksi elinkeinotoiminnassa. Blue Water Shipping Oy (jäljempänä BWS) vaati, että MAO kieltää X-WK Logistics Oy Ab:ia (jäljempänä X-WK) väliaikaisesti sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta a) hyvän liiketavan vastaista ja muutoin BWS:n kannalta sopimatonta menettelyä, jossa sen markkinointimateriaalia käytetään X-WK:n mainostamisessa ja markkinoinnissa, b) totuudenvastaisen tai […]
6 maaliskuun 2020
Euroopan patenttivirasto oli myöntänyt Pfanner Schutzbekleidung GmbH:lle (myöhemmin Pfanner) eurooppapatentin numero EP 3 054 801. Pfanner ei kuitenkaan suorittanut eurooppapatentin yhdeksi edellytykseksi säädettyä julkaisumaksua kolmen kuukauden määräajassa, mistä johtuen kyseistä eurooppapatenttia ei myöskään katsottu saatetun voimaan Suomessa annetussa määräajassa. Pfanner oli tehnyt PRH:lle patenttilain 71 a §:n mukaisen esityksen siitä, että eurooppapatentti katsottaisiin saatetun voimaan Suomessa sanotussa […]
6 maaliskuun 2020
Tapauksessa oli kyse luokan 42 sisustussuunnittelupalveluille rekisteröidyn tavaramerkin VMP-interior (kuvio) sekaannusvaarasta aikaisempiin mm. luokan 35 henkilöstövuokrauspalveluille ja luokan 41 koulutuspalveluille rekisteröityihin tavaramerkkeihin VMP (kuvio) ja VMP-GROUP, kansainvälisiin merkkeihin VMP Group (kuvio), VMP-GROUP ja VMP (kuvio) sekä EU-tavaramerkkiin VMP Group (kuvio). Lisäksi asiassa oli kyse tavaramerkin VMP-interior (kuvio) sekaannusvaarasta valittajan vakiinnutetuksi väitettyyn tavaramerkkiin VMP. Toiseksi asiassa […]
17 helmikuun 2020
Tapauksessa Mr. Panini Oy (myöhemmin Panini) on vaatinut, että MAO kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin Mr. Panini (kuvio) rekisteröimistä varten. Asiassa oli kyse siitä, aiheuttaako haettu merkki Mr. Panini (kuvio) sekaannusvaaran aikaisempien hakemusten perusteella rekisteröityihin EU-tavaramerkkeihin numero 1113315 MISTER PANINO (kuvio) ja numero 3008208 mr.panino (kuvio). Paninin mukaan haettu tavaramerkki ei […]
14 helmikuun 2020
Tapauksessa Aarnio Design Oy:n (myöhemmin Aarnio) mukaan Lähdesmäki Oy Ilmajoki (myöhemmin Lähdesmäki) on loukannut sen tekijänoikeutta saattamalla yleisön saataviin Milan-tuoleja, jotka ovat kopioita Pallotuolista. Lisäksi Aarnio katsoo, että Lähdesmäki on loukannut sen EU-tavaramerkkejä nro 010328821 EERO AARNIO ja nro 015585516 Eero Aarnio Originals nimeämällä verkkosivuillaan olevat Milan-tuolin kuvat ja viitannut niihin sivuston lähdekoodissa nimellä ”aarnio”. […]
29 tammikuun 2020
Asiassa oli kyse luokan 25 ja 28 tavaroille A:lle rekisteröidyn tavaramerkin numero 268047 RUMA ja saman luokan tavaroille rekisteröityjen Puma SE:n kansallisen tavaramerkin numero 102722 PUMA (kuvio) ja EU-tavaramerkin numero 12579728 PUMA (kuvio) välisen sekaannusvaaran arvioinnista. Puma SE oli tehnyt PRH:lle väitteen A:n tavaramerkkirekisteröintiä vastaan vedoten siihen, että merkki aiheuttaa sekaannusvaaran sen tavaramerkkeihin. Puma SE […]
22 tammikuun 2020
Asiassa oli kyse luokan 25 tavaroille ”jalkineet, päähineet, vaatteet” rekisteröidyn tavaramerkin Ruma (kuvio) ja saman luokan tavaroille rekisteröidyn Puma SE:n EU-tavaramerkin numero 12579728 PUMA (kuvio) välisen sekaannusvaaran arvioinnista. Puma SE oli tehnyt PRH:lle väitteen A:n tavaramerkkirekisteröintiä vastaan tavaramerkin Ruma (kuvio) puuttuvan erottamiskyvyn sekä sen perusteella, että merkki aiheuttaa sekaannusvaaran sen aiempaan EU-tavaramerkkiin. PRH oli valituksenalaisella […]
20 tammikuun 2020
Tapauksessa oli kyse siitä, oliko Ratiopharm Oy (myöhemmin Ratiopharm) käyttämällä tavaramerkkiä PEGORATIO ummetuslääkkeille loukannut Orion Oyj:n (myöhemmin Orion) yksinoikeutta sen tavaramerkkiin Pegorion, ja tähän väitettyyn loukkaukseen perustuvista kannevaatimuksista. Orion vaati, että MAO kieltää Ratiopharmia käyttämästä tavaramerkkiä PEGORATIO ummetuslääkkeen tavaramerkkinä sekä velvoittaa tämän poistamaan riidanalaisen tavaramerkin kaikesta painetusta ja sähköisestä materiaalista sekä muusta markkinoinnista; mikäli poistaminen […]
17 tammikuun 2020
Asiassa oli ensisijaisesti kyse Arctic Chinan aputoiminimien ja verkkotunnuksen käytön kieltämisestä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain perusteella ja toissijaisesti toiminimilain perusteella. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, olivatko Arctic Chinan aputoiminimet Sky Aurora Station ja Aurora Sky Station rekisteröity toiminimilain vastaisesti ja tuliko rekisteröinti siksi kumota. Asiassa oli myös kysymys vahingonkorvauksen määräämisen edellytyksistä. Svenska Turistföreningen STF […]
