3 tammikuun 2018
Asiassa oli MAO:ssa ensisijaisesti kysymys siitä, oliko haettua merkkiä Vapaan lehmän pidettävä sellaisenaan erottamiskykyisenä erilaisille maitotuotteille. Toissijaisesti asiassa oli MAO:ssa kysymys siitä, oliko haettua merkkiä pidettävä erottamiskykyisenä mainituille tavaroille sen perusteella, että kyseinen merkki oli ollut niin kauan ja laajalti käytössä valittajan tarjoamien tavaroiden erityisenä tunnuksena, että sen on voitu katsoa käytön kautta tulleen tässä […]
3 tammikuun 2018
Tapauksessa Kemin Matkailu Oy vaati, että MAO kieltää Polar Explorer Oy:tä 100.000 euron sakon uhalla käyttämästä markkinoinnissaan totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja. Ilmaisut, joita asia koski, olivat 1. sanaa ”jäänmurtaja” ja ”icebreaker” sekä jäänmurtaja-sanaa millä tahansa kielellä silloin, kun palvelu toteutetaan Polar Explorer -aluksella; 2. termiä ”Lapland” ja maantieteellistä termiä ”Lappi” millä tahansa kielellä Lapin ulkopuolella […]
19 joulukuun 2017
Tapauksessa oli kyse valituksesta markkinaoikeuden päätökseen nro 566/16, jossa se määräsi DNA Oyj:n (DNA) luovuttamaan Copyright Management Services Ltd:lle (CMS) tekijänoikeusL 60 a §:n nojalla yksilöityjen teleliittymien käyttäjien yhteystiedot hakemuksessa ilmoitetulta ajalta. Hakemuksessaan markkinaoikeudelle CMS ilmoitti, että IP-osoitteiden perusteella yksilöidyistä ja hakemuksen kohteena olevista teleliittymistä käsin oli ilman lupaa saatettu yleisön saataviin merkittävässä määrin elokuvateoksia, […]
19 joulukuun 2017
A esitti valituksessaan, että markkinaoikeustuomari B oli esteellinen käsittelemään tekijänoikeutta koskevaa riita-asiaa. Perusteeksi väitteelleen A vetosi siihen, että markkinaoikeuden prosessisuunnitelmaksi ilmoitettu aikataulu ei kohtele oikeudenkäynnin osapuolia tasapuolisesti. Asiakirjanäytön osalta esitetty aikataulu tarkoittaisi sitä, että käsittelylle varatusta tunnin ajasta kantajan käytettävissä olisi asiakirjatodisteiden osalta noin kuusi sekuntia sivua kohden ilman vastaajan kommenttipuheenvuorojen huomioon ottamista. Kantajan oman […]
19 joulukuun 2017
Kaarinan TR-Työstö Oy esitti, että markkinaoikeustuomari A oli esteellinen käsittelemään hyödyllisyysmallioikeuden loukkausta koskevia riita-asioita, joissa kantajana oli Picote Oy Ltd ja vastaajana Kaarinan TR-Työstö Oy (K). Asiassa oli kysymys siitä, onko A esteellinen käsittelemään kysymyksessä olevia riita-asioita oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitetun ennakkoasenteeseen perustuvan esteellisyysperusteen nojalla ja siitä, oliko A esteellinen pykälän […]
5 joulukuun 2017
Toiminimensä vuonna 2006 rekisteröinyt yhtiö Motorbit Oy (jäljempänä kantaja) nosti kanteen samalla alalla toimivaa Motorbyte Oy:tä vastaan. Motorbyte Oy (jäljempänä vastaaja) rekisteröi toiminimensä kaupparekisteriin vuonna 2016. Kantaja vaati, että MaO vahvistaa vastaajan loukanneen kantajan oikeutta rekisteröityyn toiminimeen Motorbit. Lisäksi kantaja vaati, että MaO kieltää 10.000 euron sakon uhalla vastaajaa käyttämästä toiminimeä Motorbyte niillä ajoneuvojen korjaukseen […]
5 joulukuun 2017
Tapausta on käsitelty aiemmin MaOssa (2015:82) sekä KHO:ssa (2016:54). Patentti- ja rekisterihallitus hylkäsi vuonna 2014 GEA Air Treatment GmbH:n väitteen, jolla se vastusti Benco Electric Appliances Co. Ltd:n hakemaa kansainvälistä tavaramerkkirekisteröintiä numero 1111855 BENCO. Väitteen perusteena oli muun ohella merkin sekoitettavuus GEA:n hallinnoimaan EU-tavaramerkkiin 5466859 DENCO. GEA valitti PRH:n hylkäyspäätöksestä MaO:een, mistä asia siirtyi KHO:n […]
5 joulukuun 2017
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi 7.10.2016 Löffler GmbH:n väitteen, jolla se vastusti kansainvälistä tavaramerkkirekisteröintiä numero 1196999 LOFFLER (kuva). Väitteen mukaan merkki on sekoitettavissa Löffler GmbH:n aiemmin rekisteröimään kansainväliseen tavaramerkkiin numero 915307 LÖFFLER (kuva). Molemmat merkit ovat kuviomerkkejä, jotka koostuvat lähinnä tyylitellystä sanaosasta. Löffler GmbH:n valitti PRH:n päätöksestä MaO:een. Se huomautti kanteessa, että kaikki sekä aikaisemman […]
5 joulukuun 2017
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) hylkäsi Abloy Oy:n kesäkuussa 2013 jättämän tavaramerkin rekisteröintihakemuksen, joka koski numeromerkkiä ”12” tavaraluokissa 6 ja 20. Hakemuksen kattamiin tavaroihin kuuluivat sekä metalliset että ei-metalliset ovenpainikkeet. PRH:n mukaan merkki oli erottamiskyvytön, sillä sen voidaan ymmärtää ilmaisevan kyseisten tavaroiden paljoutta ja hintaa, eikä niiden kaupallista alkuperää. PRH katsoi, että haetun merkin ollessa numero […]
29 marraskuun 2017
DFC Nordic Oy vaati MAO:ta kumoamaan PRH:n tavaramerkin rekisteröintihakemuksen hylkäävän päätöksen ja palauttamaan asian PRH:en merkin DFC BlueCard rekisteröimiseksi. PRH oli hylännyt DFC Nordic Oy:n rekisteröintihakemuksen kuviomerkille DFC BlueCard. Merkkiä oli haettu luokassa 36 seuraaville palveluille: maksu- ja luottokorttien myöntäminen ja liikkeeseenlaskupalvelut; maksu- ja luottokorttipalvelut; kuluttajille tarkoitetut rahanlainauspalvelut; lyhytaikaisiin kuluttajaluottoihin liittyvät palvelut. Virasto katsoi, että […]
29 marraskuun 2017
KHO oli 12.1.2016 antamallaan päätöksellä purkanut MAO:n ilmeisen väärään lain soveltamiseen perustuneen ratkaisun ja palauttanut asian MAO:n ratkaistavaksi Aqualisa Products Limitedin valituksen pohjalta. Yhtiö vaati MAO:ssa, ettei kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti AQUALIZER koske Suomea, koska se on sekoitettavissa yhtiön kahteen aikaisempaan EU-tavaramerkkiin AQUALISA ja AQUALISA (kuvio). Tavaramerkkilaki kieltää merkin rekisteröinnin, mikäli rekisteröitäväksi haettu merkki on sekoitettavissa aikaisempaan […]
22 marraskuun 2017
A vaati, että MAO määrää B:lle SopMenL 7 §:n mukaisen väliaikaisen kiellon käyttää sen markkinoinnissa toiminimeä ”Taxi på Åland”. A oli yksityinen elinkeinonharjoittaja, joka harjoitti Ahvenanmaalla taksiliikennetoimintaa rekisteröidyllä ja väitetysti vakiintuneella toiminimellä ”Ålands Taxi”. B puolestaan markkinoi internetsivuillaan omaa taksiliikennetoimintaansa tunnusmerkillä ”Taxi på Åland”. A:n mukaan B:n markkinointi oli harhaanjohtavaa ja vahingoitti A:n liiketoimintaa. B:n […]
22 marraskuun 2017
A vaati MAO:tta kieltämään B:tä sakon uhalla käyttämästä markkinoinnissaan toiminimeä ”Taxi på Åland”. A oli yksityinen elinkeinonharjoittaja, joka harjoitti Ahvenanmaalla taksiliikennetoimintaa rekisteröidyllä ja väitetysti vakiintuneella toiminimellä ”Ålands Taxi”. B puolestaan markkinoi omaa taksiliikennetoimintaansa internetsivuillaan ilmaisulla ”Taxi på Åland”. Käytetty ilmaus oli A:n mukaan sekoitettavissa sen rekisteröityyn toiminimeen. B vaati, että MAO ensisijaisesti jättää tutkimatta ja […]
22 marraskuun 2017
A vaati MAO:tta väliaikaisesti kieltämään Taxibolaget 22100 Ab:tä (jäljempänä Taxibolaget) käyttämästä markkinoinnissaan toiminimeä ”Taxi Åland”. A oli yksityinen elinkeinonharjoittaja, joka harjoitti Ahvenanmaalla taksiliikennetoimintaa rekisteröidyllä ja väitetysti vakiintuneella toiminimellä ”Ålands Taxi”. Taxibolaget puolestaan markkinoi omaa taksiliikennetoimintaansa tunnusmerkillä ”Taxi Åland”. A:n mukaan vastaajan markkinointi oli harhaanjohtavaa. Ilmaisun ”Taxi Åland” käyttäminen vahingoitti A:n liiketoimintaa, koska asiakkaille syntyi sen […]
22 marraskuun 2017
A vaati, että MAO kieltää Taxibolaget 22100 Ab:tä (jäljempänä Taxibolaget) sakon uhalla käyttämästä markkinoinnissaan toiminimeä ”Taxi Åland”. A oli yksityinen elinkeinonharjoittaja, joka harjoitti Ahvenanmaalla taksiliikennetoimintaa rekisteröidyllä ja väitetysti vakiintuneella toiminimellä ”Ålands Taxi”. Taxibolaget puolestaan markkinoi omaa taksiliikennetoimintaansa tunnusmerkillä ”Taxi Åland”, joka hakijan mukaan oli sekoitettavissa sen rekisteröityyn toiminimeen. Taxibolaget vaati, että MAO hylkää turvaamistoimihakemuksen. Sen […]
